Обращение «О необходимости созыва Конституционного Собрания».

 

Обращение общественных организаций:
Общественного Совета Гражданского общества (ОСГО)
Российские учёные социалистической ориентации (РУСО)
Российской Народной Академии наук (РНАН)
Общественного Совета по делам трудовых коллективов (ОСТК)
Института высокого Коммунитаризма
Общественно-политического Движения «Будущее России»
О необходимости созыва Конституционного Собрания.

В последние 10 лет (когда со всей очевидностью проявилась пагубность для России навязанного ей курса либерально-демократических реформ) многие профильные институты и общественные организации тщательно исследовали содержание Конституции РФ на предмет ее соответствия целям и задачам обеспечения гарантированного развития российского общества в интересах коренных народов России. В подавляющем большинстве случаев такой анализ привел к убеждению о ее принципиальной недостаточности.

Конституция РФ провозглашает народ носителем суверенитета и единственным источником власти. Из этого положения следует, что народ является собственником национального достояния страны, высшим правовым субъектом Российской Федерации, и именно от народа органы государственной власти должны получать свои правомочия. Однако состав властных правомочий, которыми народ обладает и те правомочия, которые народ передает органам власти разного уровня, в Конституции отсутствуют. Это позволило узурпировать власть в стране в пользу представительных и исполнительных органов государственной власти. Кроме того, основными просчетами называются также: нелегитимность действующей Конституции РФ; отсутствие раздела об общезначимых целях и ценностях; отсутствие определения статуса русского народа; верховенство зарубежного права над национальным; отсутствие ответственности органов власти за последствия управленческих решений; отсутствие общественного контроля и механизмов влияния гражданского общества на происходящие в стране события; хроническая непопулярность мер реформирования практически любых сторон общественной жизни. Естественный результат действия такой Конституции – разрушение производственного потенциала общества, утрата суверенитета страны, неизменное ухудшение благосостояния российского общества, резко критическое отношение к проводимой экономической политике власти, рост социальной напряженности, а в конечном итоге – разрушение страны вследствие нарастания внутренних противоречий и внешних угроз.

Глубинной причиной порочности Конституции РФ по общепризнанному мнению служит либеральная идеология, ставшая основой формирования самой Конституции РФ и экономической политики власти, где целью общественного производства признается прибыль, где честь, совесть, мораль, нравственность оказываются лишними категориями.

Несостоятельность либеральных взглядов за четверть века их реализации в практике хозяйствования стала более чем очевидной. Именно они привели к всесторонней деградации производительных сил общества, свертыванию суверенитета и добровольной сдаче занимаемых страной высоких позиций, колониальному типу структуры экономики и невозможности развития общества на инновационной основе, к деградация личности, к вырождению всей российской цивилизации.

Общий вывод состоит в том, что действующая Конституция РФ исчерпала свой ресурс в качестве основы государственной жизни и стала главным тормозом общественного прогресса страны.

Новая Конституция РФ должны быть выстроена на принципиально иной идеологической основе. Базовыми позициями мы считаем:

  • фиксацию общезначимых целей и ценностей российской цивилизации, достижение которых станет критерием успешности проводимой экономической политики и оценки управленческих решений;
  •  признание главной цели – установления социальной справедливости и всестороннего развития человека и гражданина;
  • основным средством достижения целей общества – развитие эконо-мики и социальной сферы на инновационной основе с использованием современных теоретических представлений, исключающих экономические кризисы, затратный тип хозяйствования, дефицит и инфляцию, обеспечиваю-щих систематический рост фондов общественного потребления, гарантирую-щих благополучие граждан и благоприятный социальный климат в обществе.

Следует особо подчеркнуть, что все необходимые теоретические разработки для устойчивого и быстрого экономического роста в стране есть. Их игнорирование и постыдно (как проявление политэкономического непрофессионализма), и преступно (как сознательное сдерживание общественного прогресса).

Принципиальные отличия новой идеологии от либерализма:

  • активная роль государства в процессах регулирования экономического развития,
  • общественно-государственное партнерство в создании программ развития общества,
  • контроль со стороны общества за характером использования ресурсов экономики в интересах народа в целом,
  • исключение социального паразитизма,
  • гарантированная социальная справедливость распределения результатов общественного производства,
  • наращивание потенциала социального обслуживания граждан общества,
  • экономическая, административная и уголовная ответственность конкретных лиц в органах власти, означающая обязанность компенсировать обществу потери, возникшие в результате ошибочно принимаемых управленческих решений,
  • свобода, понимаемая не как вседозволенность, а как жёсткое ограничение государством произвола физических и юридических лиц, в т.ч. органов власти, ведущего к ограничению прав и свобод других граждан общества.

В ходе массового обсуждения в российских СМИ событий на Украине 2014 года, обострения внешнеполитической обстановки, откровенного извращения Западом общепризнанных демократических ценностей российское общество вполне созрело для понимания необходимости преодоления негативных тенденций развития, прежде всего, на конституционном уровне.

Осознавая возникновение новых угроз и вызовов для РФ, рост агрессивности Запада, нарушение им же международного законодательства, фашизацию всего западного мира, прямую связь всех этих тенденций с деградацией нашей экономики, предлагаем созвать Конституционное Собрание и пересмотреть действующую Конституцию РФ, ставшую сегодня главным препятствием прогрессивному развитию российского общества.

Приложение 1. Газета «Власть, Общество, Народ!», декабрь 2014 г.
Приложение 2. «Социально-экономическое обоснование необходимости пересмотра Конституции РФ» — на 10 листах.
Приложение 3. «Либерализм как идеология одичания» — на 21 листах.

Согласованный адрес для ответа: 113184, Москва, ул. Бахрушина 1/7, офис 31 а

Руководитель ОСГО Обрежа В.В.
Руководитель РУСО Никитчук И.И.
Президент РНАН Иванков П.Ф.
Руководитель ОСТК Чельцов Г.Г.
Руководитель Института
высокого Коммунитаризма Мямлин К.Е.
Общественно-политическое
Движение «Будущее России» Захаров А.С.

Приложение 2

Социально-экономическое обоснование необходимости пересмотра Конституции РФ

Конституция является общественным договором между всеми слоями коренного населения страны, определяющим принципы формирования и жизнеустройства государства и общества, а также цели их развития. Это Основной Закон страны, определяющий политическое устройство общества, юридические основы его правовой системы, формы и способы согласования интересов различных слоев населения, права и обязанности граждан страны, правила получения гражданства. Она затрагивает все области жизни общества и должна строиться на базе высоких морально-нравственных ценностей и культурных традиций Русской цивилизации, гарантировать устойчивое развитие общества в интересах коренных народов России, надёжную защиту граждан и общества в целом от внешних и внутренних посягательств. Она должна выражать волю русского и других коренных народов России, направленную на учреждение таких основ жизни общества, которые: исключают любую возможность социального паразитизма в отношениях между людьми, разными сословиями, разными национальностями, разными государствами; признают высшими ценностями социальную справедливость, право каждого народа на самобытное и всестороннее развитие без ущерба для окружающих; гарантируют рост благосостояния каждого полезного обществу человека, возможность его полного и всестороннего развития, реализацию его прав и свобод.

Ни по одному из важнейших целевых установокКонституция РФ не может быть признана достаточной. Россия из высокоразвитой промышленной державы превращена в сырьевую колонию остальных стран мира. Она утратила все формы политической и экономической независимости, стала крайне уязвимой от внешних угроз и складывающейся текущей конъюнктуры мировых рынков. За четверть века страна так и не смогла превысить уровень экономического и социального развития советского периода, что говорит о практически полной приостановке общественного развития. За советский период национальный доход вырос более чем в 100 раз в сравнении с показателями царской России 1913 года.

Объективных причин остановки экономического роста в нашей стране нет. Мы живем в той же стране, в тех же природных условиях, с теми же естественными ресурсами, с теми же людьми, с тем же мировым окружением, с той лишь разницей, что конфронтация Запада и СССР была более жесткой. И все же динамика развития была несравнимо выше нынешней российской. Хотя экономика СССР и страдала внутренними пороками, гораздо разумнее было устранять недостатки, а не ломать систему. Вся разница советской и российской экономики состоит в замене марксистской концепции развития на либерально-рыночную идеологию, доказавшую на практике постсоветской России свою непригодность в качестве концепции социально-экономического развития.

1. Как либерально-рыночная идеология была вписана в Конституцию РФ.

В статье 13 (п.2) новой Конституции РФ закреплено положение о том, что в России “никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной”. Тем не менее, именно либерально-рыночная идеология фактически положена в основу Конституции РФ (заложена в содержание её статей).

Новая конституция принималась вскоре после расстрела Парламента и антиконституционного переворота, разгрома и деморализации демократической оппозиции. Конституция закрепляла победу политических сил прозападной ориентации, идеологическим пристрастием которых был как раз либерализм. К тому же, она писалась под диктовку многочисленных западных советников, служивших основными проводниками разработанной Западом для развивающихся стран версии либерализма с целью, как сегодня стало всем очевидно, колонизации России и присвоения её ресурсов. С их подачи вписаны ничем не ограниченная свобода частного предпринимательства, устранение государства от участия в регулировании экономических процессов, полная свобода цен, позволяющая монополистам творить ценовой произвол, формирование социально паразитических структур общества (финансовая сфера, сфера посреднических услуг, монопольные сговоры и т.п.). Результат – разорение реального сектора экономики. Объёмы производства средств производства упали в 10 раз, производства товаров народного потребления – в 4 раза, продовольствия – в 2 раза. К тому же, она провозглашала верховенство зарубежного права над национальным, что стало основой формирования исполнительной власти как колониальной администрации, ориентированной на обслуживание сырьевых и энергетических потребностей Запада.

Таким образом, несмотря на статью 13 новой Конституции РФ в России фактически принята и до сих пор существует в качестве господствующей индивидуалистическая либерально-рыночная идеология, служащая основой формирования социальной, а также внутренней и внешней экономической политики государства.

2. Нелегитимность действующей Конституции РФ.

Конституция РФ изначально нелегитимна и может быть оспорена по причине грубых нарушений юридических норм в ходе её принятия.

Высшим органом власти РФ на тот момент являлся Съезд народных депутатов. Превышая полномочия, в нарушение статьи 104, по которой принятие такого решения находилось в исключительном ведении Съезда народных депутатов, Б.Ельцин своей волей назначает Конституционное Собрание. Президент объявляет референдум по Конституции (Указ №1557 от 01.10.1993 г.), хотя право на это по закону о референдуме в РСФСР он не имел. Было объявлено, что в один день проводятся референдум по Конституции, выборы в Совет Федерации и выборы в Государственную Думу, т.е. в органы власти, не существовавшие на тот период и вводимые в политическую систему именно этой новой Конституцией, по которой ещё не было принято решение. Абсурдность принятия такого решения может быть объяснена только тем, что власть была узурпирована так надёжно, что положительный результат по принятию новой Конституции был бы объявлен независимо от фактических результатов голосования. Согласно действовавшему тогда закону, решение референдума считалось принятым, если проголосовало более половины всех имеющих право голоса на референдуме. За Конституцию 1993 года проголосовало 54,8% избирателей из принявших участие в референдуме, а в референдуме приняло участие 58,43% от общего числа граждан, имеющих право голоса. То есть за Конституцию проголосовало 32% избирателей. Де-юре она не принята согласно действовавшему на то время положению.

3. Механизм узурпации власти.

Новая Конституция РФ провозглашает народ носителем суверенитета и единственным источником власти. Из этого положения следует, что именно от народа органы государственной власти должны получать свои правомочия. Но состав властных правомочий, и те из них, которые народ, якобы, передаёт органам власти, не прописаны и остаются тайной для него. Уже по этой причине народ их передавать не может. Никаких следов понимания народа как суверена и как коллективного собственника национального достояния в Конституции РФ нет. В ней за народом не закреплены никакие правомочия в области исключительных прав собственности, кроме выборов представительных органов власти и некоторых лиц исполнительной власти. Это значит, что разработчики Основного Закона страны сами распределили их по своему усмотрению между представительными и исполнительными органами государственной власти, узурпировав тем самым власть в государстве. Референдум по Конституции РФ проводился властями в расчёте на неосведомлённость граждан относительно своих правомочий как «суверена и единственного источника власти», и гражданам ничего другого не оставалось, как согласиться с предложенным вариантом Конституции. Следовательно, сам референдум по принятию такой Конституции был мошенническим актом узурпации власти в пользу представительных и исполнительных органов государства.

Получив мошенническим путём всю полноту власти, включая исключительные правомочия «суверена» и даже право вносить поправки в Конституцию РФ (а значит, менять её содержание по конъюнктурным соображениям и в обход мнения народа), представительные органы получили возможность продолжить акты такого мошенничества, наделяя себя и другие органы власти правомочиями по своему собственному усмотрению, ограничивая права и свободы народа по разным направлениям, в том числе на проведение референдумов.

4. Отсутствие раздела об общезначимых национальных целях развития.

Конституция любого государства должна опираться на определённые принципы, ориентиры, определяющие жизнеустройство и жизнедеятельность общества и государства и понятные каждому. Из этих принципов и ориентиров должно логически вытекать содержание статей конституции. При отсутствии ясных и хорошо осмысленных ориентиров, легко завести народ в очередную ловушку.

Общезначимые для страны ценности и цели в Конституции РФ обозначены лишь в преамбуле, где упоминаются народ, общая судьба, государственное единство, Отечество, Родина, суверенная государственность и т.д. Вторая же глава говорит только о правах и свободах человека, как будто общих интересов народа, касающихся страны, территории, экономики, окружающей среды, истории, культуры, традиций, языка, образования, здравоохранения, безопасности и т.д. вовсе не существует. А когда теряются общезначимые цели развития, не получается и самого развития. Наблюдается только хаотическая картина периодически возникающих кризисов и утраты жизнеспособности России как сложной социальной системы.

Особую значимость для народа имеют цивилизационные ценности – устойчивые традиции, общественные идеалы, нравственные установки, представления о равенстве, социальной справедливости, патриотизме и др. Они исторически формируются как необходимые условия цивилизационной успешности. Развернутое выражение цивилизационные ценности получают в государственной идеологии, без которой не существует ни одна страна мира. Основные положения государственной идеологии, определяющие концепцию развития данного общества, должны быть представлены в Основном Законе страны. Именно этого базового раздела нет в Конституции РФ

Русская цивилизация имеет свою специфику, в отличие от западной и восточной. На Западе человек представляется как нечто внутренне завершённое. Развитие для него означает не преображение человека, а изменение под него внешнего мира. Отсюда следует идея господства над внешним миром и агрессивность Запада. На Востоке преобразуется человек, а мир остаётся в прежнем состоянии. Российский смысл развития состоит в коллективности идеи преображения. Преображаться в идеале должно всё общество, а не только отдельный человек.

В качестве цивилизационной характеристики наукой отмечается особая приверженность русских к коллективизму, выражаемая в категориях «общинности», «соборности», «солидаризма» и др. Совершенствоваться в идеале должно всё общество, а не только отдельный человек. И эта особенность давала России принципиальные преимущества, стойкость к внешним агрессиям, способность выживать в суровой природно-климатической среде обитания. Идеалы коллективизма переносились и на внешнее окружение, в концепцию развития всего человечества. Отсюда вырастает принципиально иной, интеграционный тип строительства российской империи, противоположный по типу западному, основанному на отношениях господства метрополий и подчинения колонизируемых народов.

Главная угроза для российской цивилизации на всех этапах её историческго существовании исходила от Запада. Именно Россия в исторической ретроспективе являлась главным препятствием на пути мировой экспансии Запада. А невозможность устранить данное препятствие порождала его злобную русофобию. Стойкость российской цивилизации по отношению к западной агрессии породила принципиально новый тип агрессии – информационно-психологический, разрушающий стратегического противника изнутри. Путём насаждения западных ложных ценностей и концепций, останавливающих развитие и делающих эту форму агрессии успешной в нынешней России сделана попытка начисто устранить понимание важности мировоззренческой (именно идеологической) основы формирования ключевых условий существования общества. Что и зафиксировано в статье 13 Конституции РФ.

5. Утрата суверенитета.

Суверенитет означает возможность самостоятельно, без оглядки на внешнее окружение определять свою систему ценностей, цели своего развития и национальные приоритеты, устраивать в соответствии с ними государственную, политическую, экономическую систему жизнеобеспечения, а также успешно защищать их во всех конфликтных ситуациях.

Однаков Конституции РФсуверенитет страны отменяется: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (статья 15, пункт 4). При этом Конституция РФ не запрещает заключать международные договоры, противоречащие национальным интересам. В результате на протяжении последних 25 лет подписывались международные соглашения, договоры, принимались (принимаются и сейчас) соответствующие им антинациональные законы, несущие огромный разрушительный заряд. Примерами такого рода законов являются: закон о Центробанке, который перевёл российскую финансовую систему под управление глобальных ростовщиков; законы о базе НАТО в Ульяновске, о вступлении в ВТО; ряд законов о переводе всего документооборота и деятельности власти РФ в электронную форму и сборе всех персональных данных на каждого жителя РФ (с передачей этих данных иностранным банкам и компаниям), внедрении УЕК и электронного паспорта; иезуитские законы и поправки, проталкивающие Ювенальную Юстицию в РФ; пакет законов об учреждении «территорий опережающего развития» (ТОР), который вместе с действующими на сегодня миграционными законами создаёт все условия для разрушения российской государственности (создания экстерриториальных анклавов, которые могут быть наделены фактически статусом республик РФ с собственным законодательством).

Угрозы и вызовы, возникающие извне в результате согласованных западных решений и действий, соответствующих их интересам, в силу признания приоритета норм международного права существенно ограничивают наши возможности защищать страну и сделать её экономику нечувствительной к санкциям и ухудшению рыночной конъюнктуры. Именно через эту норму выстраивается режим внешнего управления.

В исследованиях, посвящённых независимости страны, подчеркивается, что утрата суверенитета связана, прежде всего, с идеологией и государственная суверенность задается на уровне идеологии. Принимая и реализуя западные ценности и соответствующие им модели экономики, мы отказываемся от своего идейного позиционирования в мире, от своего суверенитета и выстраиваем прозападную политику, Происходит ценностное замещение российской идентичности и целевых установок и, как следствие, деградация бытия. Средством разрушения цивилизационной идентичности России как раз и стала индивидуалистическая либерально-рыночная идеология западного происхождения (главное средство ведения информационно-психологической агрессии).

6. Права и свободы как западные ценности.

«Права человека» были придуманы для противопоставления правам его народа, чтобы разобщить и атомизировать народ и подчинить себе разрозненные элементы. Истинные же права человека невозможны без прав его народа (жить в соответствии с его историческим опытом и его традициями). Практически во всех конституциях (и в Конституции РФ тоже) «права человека» копируются с незначительными вариациями с одного шаблона – выработанной ООН «Всеобщей декларации прав человека», скопированной с конституции США.

В статье 17 (п.1) Конституции РФ утверждается, что «в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права». Этот тезис означает примат неких, даже не раскрытых по сути, международных норм, которые являются для нас обязательными. Он представляет собой ещё одну констатацию факта отказа от суверенитета. Гарантированность же прав и свобод является пустой декларацией, так как механизмы гарантии и реализации прав и свобод в Конституции отсутствуют.

А пункт 3 этой же статьи, где осуществление прав и свобод ограничивается недопустимостью нарушать права и свободы других лиц,декларативен и невыполним, поскольку, на практике в российских условиях права и свободы нарушаются по всему их составу, а смысловое содержание понятия «свобода» превращается во «вседозволенность» и «произвол». Возникает широкий спектр негативных факторов (узурпация власти, всесторонняя криминализация общества, глубокое расслоение граждан по уровню и качеству жизни, незаконное обогащение, неправосудные решения правоохранительных органов и др.), приводящих к деградации всего общества.

Но самое главное, что статья 17 не осуществима в принципе в рамках либерально-рыночной идеологии, поскольку Конституция РФ допускает дичайшее социальное расслоение общества.А вместе с ним оказывается декларативным большинство других положений её второго раздела.

6.1. Несправедливое распределение доходов – одно из главных нарушений прав и свобод.

Уровень дифференциации доходов населения нельзя назвать иначе как катастрофическим. По официальным данным в 2013 году на уровне нищеты и бедности находились 53,6% населения страны (доход до 15 тыс. руб.), а на уровне среднего достатка – 34,3% (с доходом от 15 до 35 тыс. руб.). Одновременно Россия ставит мировые рекорды по приросту долларовых миллиардеров в год и скорости нарастания их годовых доходов.

Свобода человека означает возможностьнормально жить, иметь обустроенное жилье, растить детей, нормально отдыхать, нормально лечиться, удовлетворять другие необходимые потребности. Она прямо связана с возможностью получать достойную заработную плату, которая для подавляющего большинства граждан служит основой существования. Но именно оплата труда у нас на порядок ниже, чем в развитых странах Запада, и крайне неравномерна. И вовсе не потому, что у нас низкая производительность труда. Причина – в ложном понимании права частной собственности. В категориях свободы оно означает право на вседозволенность, предоставленную узкой группе лиц, за счёт ограничения ими прав и свобод громадного большинства населения в форме урезания оплаты труда, т.е. путём прямого нарушения статьи 17, п. 3 Конституции РФ. Точно так же ограничиваются права и свободы граждан в форме систематического роста цен на потребительские товары в сфере торговли.

Либерализм, следовательно, оказывается на российской почве практическим инструментом для формирования модели социальной супернесправедливости.

6.2. «Священное и неприкосновенное» право частной собственности.

Ничем не ограниченное право частной собственности, защищаемое статьей 35 Конституции РФ, считается в либеральной модели основой свободы в рыночной экономике.

В чём суть священности права собственности? Священным (в либеральной системе взглядов) частную собственность делает только одно правомочие собственника – право присваивать часть вновь созданной трудом наёмных работников стоимости под названием прибыль. Вот за это «священное» право на социальный паразитизм и разворачивается грандиозная многовековая битва труда и капитала. Если оно ничем не ограничивается, то оно как раз и приводит к опасному для государства дичайшему социальному расслоению общества, когда средние доходы большинства населения оказываются ниже прожиточного минимума (15 тыс. руб. в мес.), а на другом полюсе формируются сверхдоходы. В итоге действия этого «священного права» происходит концентрация капитала в руках очень ограниченного круга лиц, образуются олигархические кланы, дерущиеся за власть. Всё это сопровождается коррупцией, рэкетом, рейдерским вариантом передела собственности и широким спектром других социально опасных явлений. Кончается всё это социальным взрывом и развалом страны. Если государству не удаётся успешно ограничивать прожорливость капитала, то оно периодически сотрясается вкризисных конвульсиях с неизменным осложнением социальной обстановки. Либералы стоят горой за сохранение священности и неприкосновенности этого права, пусть и ценой гибели в конечном итоге всей российской цивилизации. Чтобы государство не мешало такому способу обогащения, либералы объявляют его регулирующую роль в экономике вредной и всеми средствами стараются лишить его возможности осуществлять эту функцию. Именно отстранение государства от регулирования экономических процессов стало лучшим деструктивным средством в экономике РФ. Таким образом, право частной собственности вместе со свободой частного предпринимательства, включенные в состав Конституции РФ в качестве основных прав и свобод, предопределили кризисное развитие экономики с традиционной их периодичностью в 6-8 лет. Хуже того, руководящие кадры на высшие должности в Правительстве подбираются именно с либеральной системой взглядов, т.е. профессионально ограниченные и неспособные вывести страну на бескризисный путь развития.

Необходимо пересмотреть представления о частной собственности, прежде всего, на землю и природные ресурсы, крупнейшие предприятия, инфраструктурные объекты, финансовую систему и социальную сферу. Либералы частной собственностью объявляют любые формы собственности, кроме государственной (личную, семейную, групповую, корпоративную и др.), и распространяют это понятие на любые объекты собственности, а не только на средства производства. В действительности частной собственностью становятся только те объекты собственности, которые служат средствами производства, и только те из них, где используется наемный труд, и только там, где субъектами присвоения прибавочной стоимости выступают любые субъекты, кроме государства (общества).

6.3 Декларативность права на труд.

Рассмотрим важнейшее для человека право на труд, прямо связанное с правом на жизнь, поскольку для подавляющего числа граждан труд есть средство существования. В статье 37, п.3 декларируется, что «каждый имеет право на труд», «на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

В советский период государство обеспечивало каждому рабочее место и свободный труд. Теперь ни у государства, ни у частного предпринимателя этой обязанности нет. Уничтожение реального сектора экономики привело к потере рабочих мест, появлению миллионов безработных и «рынка труда». Провозглашенное право на защиту от безработицы не даёт никакой гарантии занятости, а означает всего лишь право получать пособие по безработице в течение ограниченного срока, причём существенно ниже прожиточного минимума. Что касается размеров оплаты труда, то законодательно устанавливаемый минимальный уровень оплаты труда в РФ, во-первых, всегда оказывался ниже прожиточного минимума, во-вторых, даже он зачастую не соблюдался на практике. В итоге оплата труда не возмещала расходования рабочей силы. Значит, ограничивалось главное право человека – право на жизнь. Это напрямую вело к сокращению продолжительности жизни и падению численности коренного населения страны, оцениваемому как демографическая катастрофа. Скорость вымирания населения в РФ за период с 1993 по 2006 год была на 1 млн. чел. в год больше по сравнению с 1970 годом. В 2013 году это превышение снизилось лишь до 740 тыс. человек. По официальным данным с 2013 года наметился незначительный прирост населения РФ, но он обязан приезжим. Массовая иммиграция из стран СНГ и Азии в РФ заполнила демографическую дыру 2013 года и ряда предыдущих лет.

Несмотря на то, что принудительный труд запрещён в Конституции (ст.37, п.2), де-факто он существует в РФ, особенно в обширном теневом секторе экономики, по оценкам составляющем четверть всей экономики страны.

6.4. Антисоциальность «социального государства».

Конституция РФ (Статья 7, п.1) называет государство социальным, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Отсюда следует, что не только забота о бесплатном образовании, здравоохранении и других социальных нуждах становится делом государства. Вся система власти должна осуществлять перераспределение материальных благ в соответствии с принципами социальной справедливости, обеспечивая в первую очередь достойный уровень жизни каждого члена общества. Однако прямая обязанность органов власти создавать систему надежной социальной защиты носит декларативный характер. Половина населения живёт в нищенских условиях. Качество образования, качество медицинского обслуживания, уровень культуры, состояние нравственности систематически снижаются. Социальная сфера все больше оказывается в области частного предпринимательства.

Конституция РФ прямо запрещает принимать законы, «отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (ст. 55 п.2). Однако Правительством РФ и Государственной Думой продолжают разрабатываться и приниматься «непопулярные», ухудшающие жизнь граждан, законы именно такого рода: о монетизация льгот; об обороте земель сельскохозяйственного назначения (свободная купля-продажа сельхозземель); о внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс РФ (приватизация лесов с возможностью дальнейшей их продажи); о референдуме РФ (невозможность проведения референдумов по значимым для страны вопросам); трудовой кодекс РФ (упрощение увольнения работников); жилищный кодекс РФ (увеличение квартплаты и выселение неплательщиков); комплекс законов и поправок, разрушающих семью и традиционные ценности («планирование семьи» и «секспросвет» в школах, Форсайт-проект «Детство 2030», изъятие детей из семей по любому надуманному поводу, легализация различных извращений ) и т.д. и т.п.

Вопиющим нарушением «священного и неприкосновенного» права собственности, непосредственно затрагивающим каждого человека, является внедрение налога на недвижимость. Всё приватизированное жильё становится собственностью владельцев, жильё кооперативное после выплаты ссуды, либо ипотеки, или построенное индивидуально, является таковой по существу. Введение такого налога – полнейший абсурд, зато огромная прибыль для паразитического государства, постоянно отказывающегося от выполнения своих прямых функций и стремящегося их выполнение представить «услугами» по отношению к своему работодателю – народу.

7. Отсутствие ответственности.

Норма перестаёт быть простой декларацией, если предполагает санкцию за её невыполнение. В идеале нарушение конституционных предписаний должно вызывать мгновенное солидарное противодействие со стороны всех структур общества и власти. Однако в Конституции РФ меры и механизмы ответственности за вредные последствия управленческих решений не предусмотрены вообще. Прямым следствием их отсутствия стала предельно возросшая коррумпированность, взлёт преступности, теневая экономика, масштабный вывоз капитала и профессиональное вырождение. Относительно небольшой опыт деятельности наших территориальных «Советов гражданского общества» выявил три особенности низовых органов государственной власти: а) имитацию управленческой деятельности; б) профессиональную ограниченность их представителей; в) коррупционную направленность их экономических интересов.

В стране государственные лица, государственные органы ни за что не отвечают. Главным инициатором кризиса и последующего развала СССР был М. Горбачев. Но он продолжает благополучно существовать. Четверть века Правительство РФ монетаристскими приёмами разрушает производительные силы страны и тоже без последствий. Взлёт цен на продукты повседневного массового спроса за последний квартал 2014 года, падение курса рубля к доллару в 2 раза, запредельные кредитные ставки, блокирующие развитие экономики – всё это нельзя расценивать иначе как экономический терроризм, организованный органами исполнительной власти против собственного населения. И это – не единичный акт, а постоянно действующая тенденция. Яркий пример тому – недавнее безответственное решение Правительства об отмене маршрутов пригородных поездов. Другой пример – представленная недавно в ГД правительственная «антикризисная программа». Общая стоимость её – 2 триллиона рублей, из которых на поддержку банков выделяется 1,5 триллиона (это при очень высокой ключевой ставке ЦБ в 15% и ставках для населения и экономики 20-25%!). Утверждается, что эти финансы банки направят на финансирование реального сектора экономики, однако механизмов, заставляющих банки кредитовать экономику, у правительства нет. Очевидно, что правительство находится под управлением финансового и олигархического лобби. Необходимый поворот экономики от сырьевой направленности к развитию реального сектора экономики и обрабатывающей наукоемкой промышленности, о котором говорится уже два десятилетия, исполнительная власть осуществить не в состоянии. Понятно, что Конституция, не ставящая надёжный заслон такой дезорганизации жизни страны, нуждается в коренном пересмотре своего содержания. Не пора ли проявить здравый смысл и отправить Правительство РФ в отставку?

8. Положение русского народа в РФ.

Конституция РФ, по сути, является русофобской. В ней слово «русский» употреблено только один раз. Ни русского народа, ни русской цивилизации, ни русской государственности – нет ничего.

После развала СССР русских в составе населения РФ оказалось подавляющее большинство – более 80%, что очень озадачило либеральную власть, так как по нормам международного права РФ стала мононациональным государством (более 65% русских), а русский народ – государствообразующим. Это мешало ей проталкивать либеральные идеи о «многонациональности» РФ и «поликультурности». В Конституции же 1993 года отсутствовало не только определение статуса русского народа, но и упоминание о его существовании. Численность других коренных народов РФ (вместе с нацменьшинствами) составляла всего 15,6%, тем не менее, многие из них были перечислены в Конституции и даже получили свою государственность в форме автономных республик. Лишив русский народ своей государственности (хотя именно он и создал русское государство) и прав, власть стала делать всё, чтобы сократить численность русского населения (для начала до 60%) и тем самым закрыть «русский вопрос».

Отсутствие каких-либо прав у русского народа в Конституции РФ позволило либеральной власти проводить целенаправленную политику геноцида по отношению к русскому населению и замещения его мигрантами (из стран Азии, Кавказа и др.). Уничтожение обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в ходе «сырьевого» развития страны привело к тому, что миллионы русских людей потеряли работу, и многие русские регионы превратились в депрессивные и вымирающие. Руководство страны скрывает реальные данные о вымирании коренных народов РФ и прежде всего русского народа. Помимо официальных данных существуют и неофициальные, представленные учёными и экспертами на основе системного анализа данных из различных источников (не только ФМС, но и МВД, отделов ЗАГС и др.). Реальные потери населения (в основном русского) в Российской Федерации за последние 25 лет – более 20%, т. е. более 30 млн. чел. (потери, сопоставимые с потерями всего Советского Союза в результате Второй Мировой войны).

По оценкам экспертов, за последние 20 лет в РФ было завезено (и получило гражданство) около 20 млн. иммигрантов. Предоставление властями РФ явных преференций и покровительства «национальным общинам» привело к вытеснению пришельцами русского населения из всех сколько-нибудь доходных сфер деятельности. Проводимая политика миграционной агрессии стала причиной огромного количества межнациональных конфликтов между русским населением РФ и мигрантами. Эта политика продолжается и сегодня. Свидетельством тому являются отмена квот для иностранных рабочих (переход на патентную систему), а также принятый Государственной думой 29.12.2014 г. пакет законов об учреждении ТОР (закон № 473-ФЗ и др.). Принятые законы произвольно предоставляют гражданские права негражданам-иммигрантам (избираться и быть избранными); отменяют всякие ограничения иммиграции в эти регионы иностранцев; допускают массовое привлечение иностранцев в российскую армию; позволяют привлекать иностранцев к управлению ТОР; обеспечивают государству возможность принудительного изъятия собственности граждан по первому требованию иностранных «инвесторов».

Несмотря на огромные потери, русский народ и сегодня составляет подавляющее большинство населения России, и в Конституции РФ просто обязана быть формула «русский народ и другие коренные народы», с соответствующими этой формуле национальными ценностями, правами и свободами граждан. Разумеется, в гражданском плане равенство должно соблюдаться. Но в избирательной системе и при построении административной системы управления неуклонно должен соблюдаться принцип национально-пропорционального представительства. Необходимо установить не только статистический учёт по национальностям, населяющим РФ, но и вернуть графу «национальность» в паспорт гражданина России. Во всех межнациональных вопросах должен соблюдаться принцип открытости и социальной справедливости.

9. Излишняя стабильность Конституции РФ 1993 года.

Лидеры группы по разработке текста Конституции РФ 1993 года понимали, что в условиях спешки и отсутствия оппонирования качественного Основного Закона страны получиться не может. Они обещали организовать скорый её пересмотр. Однако сами разработчики законсервировали её содержание на десятилетия, крайне усложнив возможность её пересмотра и включив в ст. 135, п.2 положение о том, что Конституционное Собрание может быть созвано «в соответствии с федеральным конституционным законом», принимать который никто не собирается вот уже 20 лет. Кроме того, статья. 134 ограничивает перечень субъектов, которые могут инициировать процесс пересмотра Конституции. Необходимым условием вступления в силу поправок служит их одобрение органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов Федерации. Роль народа, как суверена и главного субъекта конституционного законодательства, вообще никак не упомянута. Таким образом, главы, выражающие концептуальную (либеральную) сущность Конституции (глава 1, 2 и 9: «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина», «Конституционные поправки и пересмотр Конституции»), где ущемляется суверенитет и национальная идентичность страны, а положения о свободе фактически служат маскировкой произвола и прямым попранием социальной справедливости, практически не могут быть пересмотрены.

Заключение.

Конституция РФ ущербна по множеству факторов, только часть которых нашла отражение в представленных выше соображениях (не рассматривалось местное самоуправление, которое было извращено в РФ и превратилось в его имитацию и др.).

Основная ошибка России двух последних десятилетий видится в безнадёжных попытках найти себе нишу существования в рамках западной модели мироустройства, предложенной геополитическим противником. Вместе с обострением конфронтации Запада и России окончательно рухнули надежды приобщения России к «золотому миллиарду» даже в качестве сырьевого придатка. Стало очевидно, что Россию не хотят видеть ни в каком качестве в рамках существующей сегодня западной модели мироустройства. А для обеспечения функционирования нефте- и газопроводов 140-миллионное население вообще оказывается избыточным. Господство либеральной системы взглядов двухвековой давности, не имеющих вообще сколько-нибудь надёжной теоретической основы, стало объектом резкой критики всего общества. В обстановке обострения мировой напряженности последних лет сама Конституция РФ стала главной угрозой стабильности и целостности страны.

Сегодня неизбежным для России становится выдвижение собственного проекта мироустройства на основе её идентичных цивилизационных ценностей. Необходимо в срочном порядке менять содержание Конституции, а значит, принимать решение о созыве Конституционного Собрания и инициировании принятия Закона о созыве Конституционного Собрания. Промедление может привести к тяжким социально-экономическим последствиям.

В подготовке данного материала использованы разработки Центра научной политической мысли и идеологии Сулакшина С.С., труды известных учёных РАН в области конституционного строительства, опыт работы ОСГО, представленный в спецвыпуске газеты «Власть, общество, народ» № 42-43, 2014г., материалы, которые предоставили:

  • Андреева Г. С., доктор психологических наук, кандидат педагогических наук, гранд-доктор философии, ректор Института современного управления, кино и телевидения.
  • Афанасьев А. А., казачий генерал, Атаман Московского Казачьего стана, руководитель Николаевского Имперского комитета в России.
  • Гапонов А.А., главный редактор газеты «Власть, Общество, Народ!»
  • Греков А. И., заместитель Председателя Московского Общественного Совета Гражданского общества.
  • Иванков П. Ф., Президент Российской Народной Академии наук; генерал-майор, кавалер 26 орденов и медалей Правительства РФ, государственных и общественных учреждений и религиозных организаций.
  • Обрежа В. В., кандидат юридических наук, Председатель Московского Общественного Совета Гражданского общества, автор более 300 публикаций.
  • Разумовская Н. Д., руководитель Комитета Московского Общественного Совета Гражданского общества.
  • Фахрутдинов И. Х., доктор технических наук, профессор, академик АН РТ, академик Российской инженерной академии и Международной инженерной академии. Заслуженный деятель науки и техники РФ.
  • Хине́вич А. Ю́., автор работ по ведическому культурному наследию в России, Духовный лидер древнерусской церкви Староверов.
  • Рабочая группа ОСГО: руководитель рабочей группы – кн. экономических наук Голубев М.К., Разумовская Н.Д., Греков А.И.

Либерализм как идеология одичания.

Большинство аналитиков объясняет нынешнее удручающее положение России тем, что мы всё еще испытываем последствия распада СССР, проигравшего «холодную войну» с Западом. В итоге мы вынуждены были пойти на сомнительные либерально-рыночные экономические реформы, практически полностью разрушив собственный образовательный, кадровый, научный и производственный потенциалы страны, став в итоге «сырьевым придатком» других развитых стран мира. Попытки власти изменить эту тенденцию и вернуть страну на путь постиндустриального промышленного развития неизменно заканчивались провалом.

Политэкономическая деградация власти несомненна. Но в чем конкретно состоят пороки либеральной идеологии, мало кому известно. Поэтому предметом нашего рассмотрения выбраны основные положения этой идеологии, ведущие к широкому спектру негативных явлений, возникающих в результате «рыночных» преобразований.

1. Особенности «рыночной» экономики России.

Независимые аналитические центры указывают на следующие особенности деградации российской экономики.

1. Огромные расхождения между прогнозами организаторов “рыночной реформы” и фактическим состоянием экономики. Авторами либеральной реформы в России предполагалось, что после некоторого спада производства в пределах 10-15%, в основном в связи с перестройкой ВПК, положение в экономике стабилизируется и начнется экономический рост. Фактически получился провал экономики на десятилетия – до дна экономического кризиса с последующей стагнацией без каких-либо перспектив на благоприятные перемены.

2. Рукотворность кризиса. Все явления кризисного развития в хозяйстве России носят характер не вызревающих на естественной почве экономических процессов, а сознательно насаждаемых в форме “рыночной” экономической политики условий хозяйствования, причем, явно несовпадающих с объективно существующими закономерностями экономической жизни общества.

3. Подмена целевых установок реформы. Вопреки теории и международному опыту в центре реформы оказались не содержательные задачи повышения эффективности экономики и благосостояния граждан на основе ее модернизации и использования более эффективных отношений, а формальные показатели темпов приватизации и масштабов либеральных преобразований.

4. Сырьевая направленность структурных сдвигов. Рыночные реформы проводилась без общей стратегии развития страны, без учета национально-государственных и геополитических интересов. Вся структурная политика свелась к пассивному приспособлению к быстрой деградации экономики, падению ее научно-технического уровня, сомнительной доктрине государственной поддержки быстро окупаемых инвестиционных проектов. Попытки власти переломить тенденцию «сырьевизации» экономики и выйти на путь промышленного развития неизменно проваливались.

5. Разрушение наиболее передовых отраслей. Экономика России систематически утрачивала передовые научно-технические позиции во всех областях НТП. Самый глубокий спад – в отраслях машиностроительного комплекса. Деградация производственного потенциала в новых условиях приобрела необратимый характер. Россия фактически утратила способность возмещать износ производственных фондов на базе собственной промышленности. У России всё меньше возможностей обеспечить необходимый уровень образования населения, развития науки и качества информационной среды, что обрекает ее на систематическое отставание в развитии, на глубокую зависимость от внешних факторов, закрепляет за страной функцию источника трудовых ресурсов и интеллектуального потенциала для развитых стран, концентрирующих у себя интеллектуальные формы деятельности.

6. Отсутствие адекватной реакции власти на негативный результат. Никакие негативные последствия не могли заставить в течение многих лет усомниться в верности курса реформ. Наши “реформаторы” продолжают до сих пор верить, что причины трудного положения России — в доставшемся нам тяжелом наследстве “развитого социализма”. В то же время все независимые исследовательские центры России и зарубежья указывают на конкретные просчеты экономической политики. Игнорирование критического мнения широкого круга специалистов к курсу реформ загоняет экономику России всё дальше в яму экономического кризиса, основными формами проявления которого служат сырьевая направленность структурных сдвигов в экономике, низкий уровень жизни основной массы населения, а также сокращение его численности. Даже в условиях резкого обострения отношений с Западом в 2014г. Правительство РФ не предложило осмысленной программы выхода из кризиса. И, по всей видимости, не может этого сделать.

7. Сознательный выбор худшего из вариантов развития.

В самом начале рыночных реформ Гайдар заявлял: «Мы вынуждены выбирать между политикой, которая в глазах многих выглядит либо плохой, либо очень плохой, либо отвратительной. Но более привлекательного выбора у нас нет» («Известия», 14.01. 92г. Свобода цен необратима). К утверждениям такого рода не раз прибегали либералы и позже.

О наличии альтернатив выбранной либералами политики говорил еще в начале реформ академик О.Богомолов: «Нельзя сказать, что не было серьезных американских и европейских экономистов, критически относящихся к рыночным экспериментам в России. Такая критика прозвучала на Международном экономическом конгрессе уже в августе 1992 года, было несколько публикаций в газетах и журналах». Утверждалось, что существует альтернативное, отличное от шоковой терапии, решение для реформирования российской экономики и приводились конкретные планы менее рискованной и более эффективной экономической политики. По инициативе прогрессивных американских экономистов в 1994 году была создана совместная российско-американская группа по разработке реформ, альтернативных радикально-либеральным. Она выступила со своим предложением реформ в открытом письме, названном «Новая экономическая политика для России» и опубликованном в «Независимой газете», к будущему президенту России накануне выборов 1996 года. Печально, но не было получено никакого ответа ни от президента, ни от его администрации. А ведь письмо подписали пять Нобелевских лауреатов и несколько известных российских академиков.

Весь последующий период, вплоть до настоящего времени, экономическая политика Правительства РФ сопровождалась резкой критикой, каждый раз предлагались альтернативы, но все они просто игнорировались. Когда фактически предложено множество альтернатив, а выбирается худший из возможных вариантов экономической политики, то, откровенно говоря, это означает либо предельную некомпетентность организаторов рыночных реформ, либо сознательное предательство национальных интересов России. Объяснить отсутствие реагирования правоохранительных органов на фактически вредительскую деятельность Правительства РФ можно только тем обстоятельством, что его экономическая политика признается соответствующей принятой идеологии, основные положения которой (ложные на деле) фактически считаются верными и зафиксированы в хозяйственном законодательстве. При этом наступающие вредные последствия в экономике объявляются «меньшим из возможных злом», а все критические выступления в обществе не принимаются во внимание. Вся политика в России с начала и до сего дня была демонстрацией предельной степени безответственности власти за последствия принимаемых решений.

2. Теоретические просчеты либерализма.

Квинтэссенция радикально-рыночных реформ, получившая название Вашингтонского консенсуса, состоит из относительно небольшой группы элементов. Это — а) свобода частного предпринимательства и приватизация государственной собственности; б) «экономическая стабилизация», включающая в себя сокращение бюджетного дефицита; в) строгие ограничения кредитной политики и денежной эмиссии; г) ликвидация контроля над ценами; д) либерализации внутренней и международной торговли. Принято было считать, что как только выдвинутые условия будут выполнены и государство «расчистит дорогу рынку», последний сам позаботится об эффективном перераспределении ресурсов и обеспечит экономический рост.

Рассуждения команды «реформаторов» были предельно просты. Они полагали, что если такая модель экономики работает в Америке и Западной Европе, то почему в России будет иначе. Вопросы о том, всё ли в принятой модели соответствует взятому образцу и как повлияет специфика России, даже не возникали. А расхождения оказались радикальными. И на практике ничего позитивного не получилось.

2.1. Научная пустота либеральной схемы взглядов в целом.

Оказалось, что «рыночные свободы при отсутствии государственных средств регулирования ведут к росту социальных контрастов и всесторонней деградации общества. Это значит, что понимания сути экономических закономерностей не было с самого начала рыночных реформ. И этих знаний не появилось у «реформаторов» ни через 10, ни через 20 лет. Доказательством сказанного служат характерные признания известных идеологов либерализма. С.Кириенко, например, говорил: «Мы точно не хотим коммунизма-социализма, и, похоже, не хотим рыночного фундаментализма, когда считается, что рынок сам всё сделает. А чего хотим — пока не понимаем» (интервью С.Кириенко на Полит.ру 01.07.99). А.Улюкаев также сетует на «неясность тех перспектив, которые могут нарисовать правые политические силы, смотрящие в будущее». Подлинную причину кризиса российской экономики Улюкаев видит в том, что наши «архитекторы» просто не знали, что делать. Он вынужден признать: «мы остановились на распутье… Пора собраться с мыслями. Пора, наконец, выбирать свою дорогу, всерьез и надолго». Иными словами, наши хваленые «кризисные менеджеры», если верить Улюкаеву, просто жили без представлений о том, что же нужно делать, и не ведали что творят.

Со времени этих высказываний прошло еще полтора десятка лет. Появились новые лица в органах власти. Но с тупым упрямством продолжается все та же экономическая политика. Никаких выводов не сделано. И никаких сомнений в верности курса реформ ни у старых, ни новых у «реформаторов» так и не появилось. Повторяется только прежняя критика, но в более резких выражениях. На вопрос, почему это происходит, дает ответ С.Глазьев: «Есть несколько причин. Во-первых, они ведут себя как настоящие сектанты – все обсуждения ведутся в кругу единоверцев. Чтобы создать впечатление тайного знания они вовлекают в процессы подготовки и принятия решений только своих единомышленников и старательно избегают дискуссий с оппонентами. Их фанатичная вера в примитивные модели рыночного равновесия умиляет. Я сам по специальности экономист-математик и знаю им цену. Ни одному инженеру не придет в голову пользоваться нереалистичными моделями. Но, в отличие от техники, которая либо работает, либо нет, экономика работает всегда. Людям каждый день нужно кушать и они будут работать вопреки любым макроэкономическим экспериментам. Как показывает наш опыт 90-х годов, предприятия могут работать вообще без денег, замещая их суррогатами. Во-вторых, наивную веру в примитивные модели рыночного равновесия последовательно укрепляет МВФ и влиятельные экономические издания, награждая наиболее фанатичных проводников доктрины Вашингтонского консенсуса громкими титулами «лучших в мире» министров и банкиров. Это объясняется экономическими интересами транснационального капитала, что и является основной причиной уверенности наших монетаристов в своей правоте. Но на самом деле они лишь обслуживают интересы иностранного спекулятивного капитала». Приводить такие оценки можно бесконечно долго.Разберемся, в чем именно заблуждаются наши «лучшие в мире» профессионалы из правительства РФ.

2.2. Непонимание смысла самих понятий «рынок» и «рыночная экономика».

Обычно в экономической теории рынком называют систему общественных отношений между товаропроизводителями, потребителями и торговыми посредниками, основанную на свободном товарно-денежном обращении, где формируются оптовые и розничные цены на товары и услуги. Но чаще всего «рынком» называется основная часть механизма рыночного регулирования экономики, где на основе спроса и предложения выявляется степень удовлетворения общественных потребностей в том или ином товаре и происходит переток капитала в те области производства, продукция которых обнаруживает повышенный общественный спрос. (Когда разница между ценами и индивидуальными издержками достаточно высока, она дает повышенную норму прибыли на вложенный капитал и побуждает производителей развивать именно этот сектор производства до тех пор, пока дополнительное предложение товаров не снизит цены, а вместе с ними и норму прибыли до среднего уровня.) А понятие «рыночная экономика» означает экономическую систему, где действует механизм рыночного регулирования, т.е. где на основе складывающихся равновесных цен происходит рост производства именно тех товаров, которые нужны обществу в большей степени, чем другие.

Если исходить из сущности этих понятий, то экономика может быть признана рыночной лишь в том случае, если в ней работает механизм рыночного регулирования, под воздействием которого систематически идет настройка общественного производства на возможно более полное удовлетворение меняющихся общественных потребностей. Но в экономике России приостановлены как раз производственные вложения. В ней присутствуют все элементы рыночного хозяйства (банки, биржи, свобода цен и предпринимательства, различные виды рынков, частная собственность), но мало-мальски сносного механизма рыночного регулирования они не образуют. Значит, у нас нет и рыночной экономики. Развитие ее носит по преимуществу стихийный характер.

2.3. Ненужность самих либеральных экономистов.

В либеральных представлениях, господствующих на высшем уровне власти в России, предполагается, что достаточно создать частную собственность, рынки разнообразных товаров (товаров народного потребления, жилья, рабочей силы, капитала, земли, ценных бумаг) и соответствующие им элементы рыночной инфраструктуры, как сами собой начнут действовать механизмы регулирования и экономика станет рыночной. Этой незамысловатой схемой и заканчиваются теоретические обоснования проводимых преобразований. Но когда считается, что рынок работает автоматически и не требует вмешательства государства, лишними становятся сами знания о механизмах регулирования, об их структуре и функциях, способах и особенностях действия. Поэтому проработанной в деталях концепции рыночной экономики и не может быть в рамках такого рода представлений. Значит, в руководстве страной не нужно иметь квалифицированных специалистов, знающих эти тонкости, что особенно привлекательно для рвущихся во власть дилетантов. Представления подобного рода, внедренные в общественное сознание, и, следовательно, не вызывающие массового протеста, позволили выскочкам с крайне упрощенным, а то и с грубо искаженным видением проблем, занять важнейшие посты в структурах власти и безнаказанно разваливать государство. Вот это вредительство на почве верхоглядства представителей власти становится сегодня все яснее. Не имея необходимых знаний в ключевых вопросах реформирования народного хозяйства, они взялись за преобразования и создали нынешнюю экономическую систему, абсурдность которой уже ни у кого не вызывает сомнений, за исключением самих «реформаторов».

2.4. Что блокирует рыночный механизм? Роль государства.

Хозяйственная практика быстро показала, что рыночные механизмы сами собой не заработают. Оказалось, что рыночный механизм подвержен влиянию множества негативных факторов реальной экономики. Например, жадность класса предпринимателей, стремящихся минимизировать все расходы, в том числе и на оплату труда работников, приводит к тому, что рост товарного предложения опережает рост платежеспособного спроса населения. В результате появляются периодические кризисы перепроизводства, сотрясающие экономику всех капиталистических стран. Сами кризисы служат стихийным механизмом восстановления нарушенных пропорций воспроизводства.

Рыночному механизму мешают также посреднические и финансовые структуры, монополизация экономики, закрытость коммерческой информации, уход экономики в тень, т.е. в область, неподконтрольную государству. Но самые крутые преграды рынку создает само государство, реализуя ошибочные положения господствующей в обществе либеральной идеологии в форме экономической политики. Именно государство предоставило свободу всем этим факторам блокировать действие «невидимой руки рынка» и стать фактическими регуляторами нашей экономики. Проверки, сделанные в начале 2015 года, показали, что падение вдвое курса рубля вызвано валютными спекулянтами, а рост цен в полтора-два раза на основные продукты питания осенью 2014 года банальной жадностью собственников предприятий торговой сферы.

Наши либеральные «знатоки» теории не заметили главного в западных механизмах хозяйствования – активной регулирующей и направляющей роли самого государства. На Западе хорошо известно, что кроме названных выше, существуют и другие обстоятельства, которые государству необходимо учитывать:

— свобода предпринимательства сопровождается варварским отношением к окружающей среде и формированию зон экологического бедствия;

— в любом обществе существуют слабо защищенные слои населения, а также сферы общественной деятельности, мало приспособленные к жесткой конкуренции, требующие для выживания государственной поддержки;

— низменные интересы людей вызывают к жизни широкий спектр нежелательных явлений (финансовые пирамиды, криминализация экономики, наркобизнес, коррупция, рэкет и т.п.), для нейтрализации которых требуются соответствующие контрмеры;

— к неблагоприятным факторам следует отнести торможение, связанное с внешнеэкономической экспансией стран с более развитым производственным потенциалом.

Смысл государственного участия в экономике в том и состоит, чтобы перекрыть влияние всех этих вредных факторов и, тем самым, дать простор действию естественных рыночных регуляторов экономики (закону спроса и предложения, раскрытию выгодных для общества сфер приложения капитала, свободы его приложения в реальной экономике, выравнивания нормы прибыли на вложенный в разные сектора экономики капитал).

Вот эту регулирующую роль государства и не заметили либеральные реформаторы. По их мнению, сyть рыночных отношений состоит в абсолютной свободе предпринимателей и потребителей действовать на свой страх и риск, ориентируясь лишь на свободные цены и налоговое законодательство. Государству отводится скромная роль создателя и охранника «рыночных свобод». Взятый ими курс привел в итоге к тому, что государство перестало осуществлять должным образом свои регулирующие функции. Результат не замедлил сказаться: материальное производство, где наполовину, где больше разрушено. Страна фактически превращена в сырьевую колонию остального мира, сотрясается от периодически возникающих кризисов, не способна эффективно противостоять внешним угрозам.

В силу особого верхоглядства либералы продолжают игнорировать эту роль государства уже четверть века. «Курс на снижение присутствия государства в экономике» еще раз подтвердил Медведев Д.А. на заседании Правительства РФ по поводу антикризисной программы, добавив, что «лучшим антикризисным средством является предоставление большей свободы бизнесу» (28.01.2015). Другими словами, деструктивное влияние Правительства РФ на экономику России будет продолжаться.

Почему это происходит, объясняет советник президента РФ С.Глазьев. Говоря о необходимости вносить коррективы в систему взглядов на основе практики, он подчеркивал, что это «очевидно с научной точки зрения. Но для догматика, свято верящего в свою виртуальную картину мира, логика обратная. Если реальность не соответствует его фантазии, то тем хуже для реальности. Он ее будет бесконечно пытать своими методами, пока не добьет. Для него главное — не рост производства или повышение благосостояния граждан, а воплощение в жизнь своей идеологии любой ценой… последние два десятилетия наша экономика является полигоном для упражнений рыночных фундаменталистов. Платой за это стала деградация производительных сил и двукратное сжатие экономики, обнищание квалифицированного населения. Но провальные результаты фанатичных догматиков ничему не учат. Они уходят от дискуссий, отказываются от научной экспертизы, не признают очевидные факты. К примеру, могу показать Вам Заключение секции экономики РАН на проект Основных направлений денежно-кредитной политики, которое было денежными властями проигнорировано. Там деликатно указывается, что содержащиеся в этом документе утверждения «игнорируют общедоступные статистические данные и результаты проводимых опросов предпринимателей… не имеют внутренней связности и теоретической обоснованности, не способствуют достижению устойчивого экономического роста»».

Восстановление регулирующих функций государства в полном объеме — ближайшая и первостепенная задача периода возрождения страны из руин после «реформаторских» потрясений.

2.5. «Свободные цены» как один из способов блокирования рыночного механизма регулирования.

В системе либеральных представлений нет более вздорной догмы, чем непременное требование «свободных цен», образующихся на основе спроса и предложения.

Для предпринимателя основным рыночным ориентиром является не уровень цен, а норма прибыли, т.е. отношение прибыли к величине вложенного в производство капитала. Она показывает, какая часть капитала окупается получаемой прибылью за год, и служит основной формой выражения его интереса.

В рыночной экономике цены могут быть стабильными в силу устойчивости сбалансированной экономики или фиксированными государством по тем или иным соображениям. Но три других элемента, от которых зависит норма прибыли (объем производства, его издержки и вложенный капитал), всегда свободны, подвижны (совершенствуется техника, технология и организация производства), обеспечивают определенную динамику нормы прибыли, а, значит, и действие механизма регулирования. Отсюда следует, что свобода цен – возможный, но совсем не обязательный элемент механизма рыночного регулирования. Есть экономические условия, при которых свободные цены попросту недопустимы. Это бывает, когда производство важнейших товаров народного потребления в стране становится ниже физиологической нормы потребления, а дополнительное их производство оказывается по тем или иным причинам заторможенным. В этом случае экономика попадает в либеральную ловушку: предприятия розничной торговли просто повышают цены на товары первой необходимости (продовольствие, лекарства), не опасаясь заметного снижения их реализации. Потребление товаров этой группы населением поддерживается на прежнем уровне за счет сокращения спроса на товары не первой необходимости. При этом возникают спросовые ограничения по широкому спектру остальных товаров народного потребления. По цепочке народнохозяйственных связей этот процесс захватывает экономику в целом. Вся производственная сфера начинает испытывать затруднения в реализации своих товаров, лишается возможности возмещать издержки производства и сокращает его объемы. Образуется сужающийся цикл воспроизводства. Промышленность разрушается, хозяйство натурализируется, народ нищает. В этом суть «ловушки свободных цен» и последующей стагнации экономики на дне кризисной ямы. Борьба наемных работников с работодателями за рост заработной платы становится в таких условиях бессмысленной. Добиваясь уступок в части роста оплаты труда, работники тут же теряют прибавки в заработной плате из-за роста цен. Реальная заработная плата подавляющей массы трудящихся, упав до минимально возможного уровня за переходный период (у нас это 1991-1994 годы), почти не растет в течение всего последующего времени.

Существует ряд других известных условий, при которых введение свободных цен недопустимо (высокая степень монополизма, значительный теневой сектор экономики, финансовая несбалансированность, отсутствие у государства эффективных рычагов контроля за состоянием экономики). Все они есть в сегодняшней России. В таких условиях либерализация цен создает обстановку, когда всякое сокращение спроса вызывает падение производства, а любой рост покупательной способности сопровождается ростом цен вместо инвестиционного оживления, т.е. становится невозможным приспособление производства под нужды общества.

Если говорить о сути изменений в условиях хозяйствования, вызванных реформой, то они состоят в следующем: экономическими и правовыми мерами (либерализацией цен и деятельности, монетаристскими ограничениями, налогами, кредитными ставками и т.д.) Правительство РФ создало приоритет разнообразным посредническим структурам по отношению к реальному сектору экономики. Между производителями продукции и её потребителями оказалась масса промежуточных и часто не нужных в нормальных экономических условиях субъектов (уличные продавцы, торговые посредники, банки, биржи, страховщики, прочие коммерческие структуры), которые большую часть созданной предприятиями стоимости просто присваивают, не оставляя производителю средств для возмещения израсходованных сырья, материалов, фондов и рабочей силы. В результате посредники фантастическими темпами обогащаются, производство стареет и разрушается, а бюджет лишается значительной части своих доходов и не может свести концы с концами без масштабной продажи сырьевых и энергетических ресурсов богатой природы России.

Судя по объективным показателям – по степени разрушения производственного потенциала, по масштабам разграбления страны, по криминогенной обстановке в стране и социальной напряженности, мы имеем «рыночный механизм хозяйствования», самый опасный за всю многовековую историю страны. В результате действия такого «механизма хозяйствования» экономическое пространство страны распалось на две слабо связанных друг с другом сферы. Первая – сфера обращения – характеризуется сверхвысокими прибылями и высокой скоростью обращения денег, относительно невысокими рисками. Вторая – производственная сфера – характеризуется низкой прибыльностью и низкой скоростью обращения денег, высокими рисками в связи с сокращением спроса и общей неблагоприятной конъюнктурой рынка. В свою очередь, производственная сфера распалась на экспортно-ориентированный сырьевой сектор, в котором сохраняется относительная стабильность за счет переориентации на внешний рынок, и остальную экономику, ориентированную на внутренний рынок и характеризующуюся крайне низкой рентабельностью и неплатежеспособностью.

2.6. Частная собственность в кривом зеркале либеральных ценностей.

Глубинный смысл экономической реформы состоял в том, чтобы возродить рыночную экономику, снять тормоза с производительных сил общества, создаваемые планово-распорядительной экономикой, обеспечить структурную перестройку и ее интенсивное развитие. Основным средством таких преобразований была выбрана приватизация государственной собственности, в результате которой предполагалось создать основу рыночной экономики – миллионы частных собственников, частное предпринимательство и мощные стимулы для повышения эффективного производства. Ни одна их провозглашенных целей приватизации не могла быть достигнута в принципе.

2.6.1. Махинаторская суть приватизации.

А.Чубайс утверждал: «Огромное национальное богатство, созданное трудом нескольких поколений советских людей, транжирилось бессмысленно и бездумно, ресурсы пускались на ветер, огромные усилия расходовались впустую… цель приватизации — забрать все, что можно, у государства и вернуть людям — тем, чьи предки и кто сам самоотверженно создавал все богатство и мощь нашей страны… Даже если частными собственниками станут не все, пользу от приватизации получит каждый гражданин без исключения». (А.Чубайс «Что такое приватизация?», «Труд», 29 сентября 1992г.).

Махинаторская сущность приватизации не вызывает сомнения: она осуществлялась под предлогом сделать каждого владельцем части общего достояния, хотя организаторы приватизации, в отличие от большинства граждан, прекрасно понимали, что есть механизм перераспределения собственности. В итоге его действия более 90 процентов населения полностью лишатся собственности, а из оставшихся 10 лишь около 1 процента владельцев контрольных пакетов акций будут реальными собственниками всего приватизируемого имущества. Подлинная цель приватизации – концентрация общественной собственности в руках небольшой кучки олигархов, т.е. наиболее удачливых расхитителей общественного достояния.

Мошенническая суть приватизации была очевидна для многих. В.Селюнинв самом начале приватизации раскрыл эту тайну: «Не допускаю мысли, что мои расчеты и выводы могут быть неожиданными для реформаторов. Прекрасные аналитики, они наверняка раньше меня просчитали последствия своих решений … конструкторы программы и на ноготок не верят в эффективность народной приватизации… Пройдет два-три года, прежде чем собственность, пройдя через рынки капитала, прилипнет к рукам бережливых и предприимчивых». (Третья попытка. «Известия», 22.09.92г.) Поэтому «равенство стартовых условий вхождения в рынок» для всех, о котором нам твердило правительство, фактически означало равенство для подавляющего большинства населения с одинаковым успехом лишиться огромной части бывшей общественной собственности.

Приватизаторы и сами хорошо понимают, что их собственность получена криминальным путем. Приватизация общественной собственности могла стать правомочной только в том случае, если на то была бы ясно выраженная воля собственника. И единственным способом проявления этой воли может быть референдум по вопросу о допустимости приватизации национального достояния. Только господа чубайсы «забыли» спросить, согласны ли граждане, т.е. законные совладельцы общественного достояния, на приватизацию. А без такого согласия все решения, кем бы они ни принимались, не имеют законной силы. Их фактическая приватизация была преступлением против права собственности в юридическом смысле. Этот факт дает возможность признать все акты приватизации незаконными на юридически чистом основании. Следует помнить и о том, что в соответствии с Гражданским Кодексом сделки признаются недействительными, если совершены путем обмана, заблуждений или сознательного умысла, а также с нарушениями действующего законодательства, что затем следует привлечение к ответственности конкретных лиц, причастных к организации таких сделок.

Прав был В.Селюнин в своих откровениях. С одним только трудно согласиться: «прекрасные аналитики» не владеют теорией, ни разу еще не просчитали верно последствия своих решений и делают ставку на обман и всеобщую неосведомленность населения относительно конечных целей реформирования экономики, пытаясь поставить общество перед свершившимся фактом. Задуманные крупномасштабные мероприятия так и не дали в итоге ни миллионов частных собственников (т.е. тех, кто сам определяет характер и условия использования своего имущества), ни улучшения экономической обстановки в обществе.

2.6.2. Служит ли частная собственность основой рыночной экономики?

Ответ уже дан самой практикой. Рыночной экономики не получилось. В ходе приватизации быстро обнаружилось, что изменение формы собственности не сказывается на результатах деятельности, а новые предприниматели еще меньше заботятся об интересах потребителей своей продукции. Нет и главного: рационального отношения к приватизируемому имуществу и повышения эффективности его использования. Нет желанной конкуренции, не улучшается качество продукции, теми же темпами, что и в госсекторе стареют фонды и падают объемы производства, не наблюдается инвестиционной активности, незаметно структурных сдвигов в благоприятном направлении. Рачительного хозяина бывшей госсобственности мы так и не создали. Вместе с тем возник разнообразный спектр негативных явлений. В торговле от монополии государственной пришли к монополии частной. Получили развитие теневые формы товарно-денежного обращения, уклонение от налогообложения (особенно заметное в сфере торговли). Создана благоприятная экономическая база для криминализации общества, давшая невиданный взлет преступности в стране. Почему же и эта цель либерализации оказалась фикцией?

Ответ тоже связан с уровнем компетенции «реформаторов». Ведь смыслом механизма рыночного регулирования является организация свободного перетока инвестиционных средств в нужные для общества точки экономического роста. При этом совершенно безразлично, будет ли инвестиционный капитал частного или общественного происхождения. Иными словами, форма собственности здесь не имеет никакого значения. Свобода реагирования на рыночную конъюнктуру может быть обеспечена и без приватизации собственности. Достаточно «приватизации деловой активности», т.е. создания организационных предпосылок для реализации предпринимательской инициативы независимо от форм собственности. Более того, эффективность государственной инвестиционной деятельности может быть существенно выше частного предпринимательства в силу лучшей информированности государственных органов управления и наличия несравнимо более крупных масштабов общественного капитала.

Ложность приватизации как средства создания рыночной экономики была понятна еще до ее осуществления. Известный буржуазный экономист Дж.К.Гелбрейт, в частности, отмечал: «В конечном счете не так уж важно, чья это будет собственность. В капиталистическом мире предприятия обычно принадлежат держателям акций, неизвестным администрации предприятия. Ничего существенно не изменится, если их владельцем, как обстоит дело во многих случаях, будет государство. Важно, чтобы производственное предприятие так же, как и человек, получило право на утверждение своей индивидуальности, получая вознаграждение за успех и наказание за неудачу». (Дж.Гелбрейт. Почему правые не правы. «Известия», 31.01.90.).

Для создания рыночной экономики важна не частная собственность, а понимание механизмов действия рыночных регуляторов, что как раз и отсутствует в сознании наших либеральных реформаторов. Рыночная экономика и рыночные средства ее регулирования совместимы с любой формой собственности. Это значит, что рыночная экономика может существовать и без частной собственности вообще. Поэтому приватизация как средство создания и развития рыночных отношений лишена смысла. А если это так, то идея насаждения частной собственности под предлогом создания основы рыночной экономики имеет совсем другое, политическое назначение. Этот факт подтвержден организатором приватизации А.Чубайсом: «Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала главную задачу — остановить коммунизм». (Из интервью А.Чубайса 2001 года.)И опять мы сталкиваемся с обманом общества реформаторами. Приватизация была стратегической задачей не создания рыночной среды, т.е. новых субъектов предпринимательства и конкуренции (они как были, так и остались, поменялся только собственник имущества предприятия), а слома экономической основы существовавшего социально-экономического строя общества – государственной собственности. В итоге приватизации государством выпущены из рук ключевые рычаги влияния на экономику и получено неуправляемое движение в рыночной стихии. При этом никаких структурных сдвигов в желаемом направлении в экономике не последовало.

2.6.3. Достигнута ли еще одна цель приватизации – рост эффективности экономики?

По мнению наших либералов, частная собственность создает высокую степень заинтересованности людей в эффективном труде, а естественно возникающая конкуренция заставляет быстрее реагировать на спрос, приспосабливая производство под нужды общества. На практике же особенно загадочным для наших «реформаторов» выглядит полное отсутствие сдвигов в отношении людей к труду на частных предприятиях. Для любого грамотного экономиста загадки здесь нет. Ведь наемные работники трудятся не на своих средствах производства, а значит, чужая собственность в принципе не может создавать у них заинтересованности в эффективном труде. Вопреки широко распространенному среди либералов взгляду, ни частная, ни иные формы собственности стимулами к труду не являются. Это – одна из догм либерализма, порожденная примитивностью их представлений о содержании производственных отношений. Связь собственности и стимулирования труда есть, но совсем не такая, как представляют себе реформаторы.

Система стимулирования труда – самая осмысленная часть отношений собственности, о которых у либералов нет ни малейших представлений. Она появилась одновременно и развивалась вместе с капиталистическим способом производства. Это естественно, т.к. именно система стимулирования обеспечивает три основных функции в общественных отношениях: а) соединение рабочей силы со средствами производства; б) высокие конечные результаты самого производства, в) формирует товарно-денежные пропорции в экономике. Грамотно построенная собственником прямая связь доходов участников производственного процесса с конечными результатами деятельности и является стимулом к труду в строгом смысле этого понятия. Тема стимулирования является наиболее отработанной и в нашей теории хозяйствования. Именно стимулирование труда, а не частная собственность, сделало капиталистическую экономику высокоэффективной. Но как раз мотивационное направление преобразований было «забыто» «реформаторами». Вместо создания новых механизмов стимулирования труда происходит ничего не меняющая в данной области приватизация.

Отсутствие эффективных механизмов стимулирования в частном секторе российской экономики тоже понятно. Систему стимулирования труда на своих предприятиях устанавливают сами собственники в меру своего понимания проблемы. Но откуда же “новым русским” взять грамотность в этом вопросе, если даже архитекторы реформы, кичившиеся своим профессионализмом, не имеют нужных представлений об этой стороне организации производства. Большинство таких «предпринимателей» может заниматься лишь перепродажей, в точном соответствии с уровнем своего образования и полученными в ходе накопления своих капиталов навыками. Они понятия не имеют об организационно-экономических и социально-экономических проблемах реального производства, не готовы осуществлять перестройку механизмов стимулирования на полученных ими (в основном, криминальным путем) предприятиях. Этим и объясняется отсутствие сдвигов в отношении людей к делу после приватизации.Новые собственники пускают на ветер свое состояние, что мы и видели на множестве примеров перекачки собственности в руки зарубежных хозяев.

Частная собственность, как и любая другая форма собственности, в том числе и государственная, обеспечивает возможность рационального функционирования ее объектов, но только при условии правильно построенной системы стимулирования труда. Без этого Россия фактически обречена на перманентное отставание в развитии от других стран.

Собственность как стимул все же существует, но не в механизмах стимулирования труда, а в сфере инвестиционной деятельности. Она заставляет владельца вкладывать свободную часть своих средств в области экономики с повышенной нормой прибыли на капитал. Чтобы эти средства служили прогрессу собственной страны, само государство должно позаботиться о создании выгодных условий для внутренних вложений в материальное производство. Реформаторы же сделали нечто противоположное, явно способствующее бегству капиталов за рубеж.

2.6.4. Подлинный смысл приватизации.

Если для создания рыночных основ экономики и повышения ее эффективности приватизация собственности вообще не нужна, то для чего она так усиленно навязывается обществу (помимо разрушения основы социального строя СССР)? И тут мы подходим к главной тайне всего либерализма. Тайне, раскрытие которой еще больше обнажает преступную сущность либерализма.

В чем суть священности права собственности?

Здесь давно нет загадок, но есть тщательно скрываемый смысл как самого понятия «частная собственность», так и главного правомочия среди совокупности прав частной собственности. Это правомочие называется правом присвоения прибавочной стоимости, имеющей в экономике форму прибыли. Об этом правомочии собственности (как о священном и неприкосновенном) публично не говорится. Более того, оно тщательно скрывается за туманной триадой «владения, распоряжения и пользования», в которой не видно существования этого права. Хотя и в экономической теории, и в правоведении есть понятие «дерево правомочий», где оно, несомненно, присутствует.

Кроме того, существует еще три слоя смысловых искажений, также маскирующих паразитическую сущность этого права частной собственности: а) скрывается прямая связь прибыли с трудом наемных работников; б) искажается смысл понятия «частная собственность»; в) священным и неприкосновенным объявляется не право присвоения прибавочной стоимости (прибыли), а частная собственность, т.е. имущество собственника. А право на присвоение прибыли, выглядит как бы само собой разумеющимся и никем не оспариваемым, что совсем не так. Рассмотрим эти особенности либерализма.

Первое. В экономике есть понятие «вновь созданная стоимость» — часть цены продукции, в которой воплощается труд наемных работников, что хорошо всем известно. Она состоит из средств на оплату труда работников и той части его труда, которая в форме прибыли присваивается частным собственником. Священным частную собственность делает как раз это право на безвозмездное, т.е. чисто паразитическое присвоение результата труда наемных работников. Оно не требует от собственника личного участия в процессе производства. Собственник средств производства, разумеется, может назначить себя на любую роль в качестве участника процесса производства. Но в этом случае его заработная плата состоит из двух частей: а) платы за труд наравне со всеми остальными наемными работниками и б) той части дохода, которая по форме является заработной платой, а по сути, безвозмездно присвоенной частью прибавочного труда наемных работников. И когда мы видим многомиллионный оклад некоего «топ менеджера», то должны четко понимать, что перед нами не кто иной, как фактический собственник, т.е. социальный паразит чистой воды. Если это священное право – присваивать часть вновь созданной стоимости ничем не ограничивается, то оно приводит к опасному для государства дичайшему социальному расслоению общества. Средние доходы 80% населения оказываются ниже прожиточного минимума, а на другом полюсе формируются сверхдоходы, порождающие миллионеров и миллиардеров – доходы, которые ни один здравомыслящий человек не станет связывать с их личным трудовым вкладом в жизнь общества.

Второе. Для маскировки сути социального паразитизма реформаторы объявили частной собственностью любые формы собственности, кроме государственной (личную, семейную, групповую, корпоративную и др.), и распространяют это понятие на любые объекты собственности, а не только на средства производства (квартиры, машины, дачи, велосипеды, утварь, включая одежду, обувь и прочие предметы индивидуального пользования). В действительности частной собственностью становятся только те объекты собственности, которые служат средствами производства, и только те из них, где используется наемный труд, и только там, где субъектами присвоения прибавочной стоимости выступают любые субъекты, кроме государства (общества). В рамках этих ограничений объекты производственного назначения становятся частной собственностью. В использовании этих объектов собственности для производства иприсвоенияприбавочной стоимости (прибыли) состоит весь секрет именно частной собственности. В отвлечении внимания от основного назначения частной собственности и состоит смысл отождествления ее с широким набором объектов присвоения.

Третье. Право присвоения прибавочного труда никогда не было безусловным. Постоянная борьба профсоюзов за рост заработной платы представляет собой борьбу за сокращение доли прибавочной стоимости. Дифференцированное налогообложение – тоже способ ограничения социального паразитизма. Отказ от него в России есть уступка олигархам в их требовании сохранить высокий уровень паразитизма под лживым предлогом, что иначе резко ухудшится собираемость налогов.

Государство, объявляющее себя социальным, берет на себя ряд функций социального обслуживания населения (бесплатные образование, медицинское обслуживание, профессиональная подготовка кадров, разнообразные пособия и т.п.). Но чтобы осуществлять эту роль, оно должно иметь соответствующие средства. Получить их государство может только одним способом – отчислениями от этой части прибавочной стоимости системой налогообложения и регулированием ценообразования. Секрет успеха экономики СССР (хоть и с несовершенными методами хозяйствования) – в том, что там не было вообще класса частных собственников (социальных паразитов). При этом весь прибавочный продукт попадал в распоряжение государства и использовался им в трех направлениях: а) на развитие экономики страны и нужды обороны страны от внешней агрессии; б) на социальное обслуживание населения; в) на помощь развивающимся странам за рубежом.

Ограничение различными средствами государственного регулирования, в том числе и дифференцированным налогообложением, владельцев этого права на социальный паразитизм в развитых странах Запада служит основным условием их процветания и социального согласия.

Сказанное показывает, что приватизация была нужна, во-первых, для формирования социально паразитирующего слоя общества, живущего за счет прибыли, во-вторых, для того, чтобы узаконить присвоение прибыли частным собственником, и существенно ограничить уровень жизни трудящихся, т.е. легализовать ежедневный и ежечасный грабеж результатов труда наемных работников.

С приватизацией непосредственно связан и небывалый взлет преступности в стране. Сверхдоходы небольшой части населения, ставшие возможными в результате развязывания «реформаторами» экономического произвола, оказались легкой добычей уголовных преступников всей мастей. Не проходит и дня, чтобы СМИ не рассказали нам об очередном крупном экономическом преступлении или кровавой разборке между преступными группировками за зоны влияния, о рэкете, рейдерских захватах предприятий и т.п. Коррупция стала едва ли не главной особенностью российской экономики. Если в начале рыночных реформ откат составлял 5-10 % при выполнении работ за счет бюджетных средств, то сегодня он доходт аж до 70%. (См. например, М.Кругов. Механизм кражи кредитов гениально прост. «Новая газета», №16, 24.04.2000)

Криминальная сущность либерализма состоит как в юридической незаконности приватизации, так и в возрождении самих социально паразитирующих слоев общества, живущих за счет легализованного грабежа национального дохода, создаваемого трудом наемных работников. Прямым следствием стало падение уровня жизни большинства населения страны. А чтобы как можно меньше граждан понимало суть и основу главного внутреннего противоречия, раскалывающего общество, Правительство РФ вовсю старается маргинализировать и дебилизировать максимально возможное число граждан общества, прежде всего мыслящую его часть – интеллигенцию, снижая качество образования, воздействуя на них современными средствами информационно-психологического характера.

Но главное назначение приватизации – ослабить экономику страны за счет отвлечения средств на содержание частных собственников и в максимальной мере ограничить возможность социально-экономического развития страны вообще. Что мы и получили на практике. Масштаб таких ограничений составляет, по нашим оценкам, 15-20 триллионов рублей в год.

Добавим, что в стране с самыми суровыми климатическими условиями отвлечение огромной части создаваемого национального дохода на содержание социально паразитирующих слоев общества делает невозможным конкуренцию с зарубежным предпринимательством. Она становится обреченной на систематическое отставание от всех других стран. Это отставание в условиях враждебного окружения имеет естественный конец – ликвидацию страны с политической карты мира. Осознание этого факта делает устранение последствий приватизации одной из главных задач, обеспечивающих выживание России в условиях обострившейся конфронтации с Западом.

2.7. Инфляция и монетаристские заскоки либерализма.

Ничем не лучше представления либералов и в данной области. Вот они в изложении одного из известных “реформаторов”, бывшего руководителя группы анализа и планирования Председателя Совета Министров России, а затем и советника Президента А.Илларионова: «Даже уже в детских комиксах на картинках показано и рассказано, что единственным источником инфляции являются деньги, рост денежной массы в экономике. Зависимость здесь совершенно прозрачная. Увеличиваешь денежную массу, открывая кран денежной эмиссии, — через три-четыре месяца пожинаешь инфляционную волну. Зажимаешь денежную массу, завинчиваешь эмиссионную трубу — через несколько месяцев темпы роста цен начинают снижаться». (А.Илларионов» Можно ли победить инфляцию, если этого не хочет Виктор Геращенко» «Известия», 20 ноября 1993г.)

Здесь всё не верно. Необходимое количество денег в обращении зависит от уровня цен (инфляции), а не наоборот. Это было известно и полтора века назад, и тем более в наше время. Так, видный экономист Англии Т.Тук совершенно справедливо утверждал: «…цены товаров не зависят от количества денег… а, напротив, сумма средств обращения является следствием цен”. (Tooks T. An Inquiry into the Currency Principle. L., 1844, p.123). Монетаризм как «в корне ошибочную теорию о причинных связях в хозяйстве», иногда приобретающую популярность на Западе некоторые тамошние экономисты даже сравнивали с «вспышками массовой истерии». (Kaldor N. How Monetarism Faild. Challenge, 1985, V/VL,P.4). Подробные разъяснения причин несостоятельности либеральных взглядов на инфляцию предлагались различными исследовательскими центрами и публиковались в экономических изданиях, в том числе даны, например, в статьях: «Монетаризм как фактор финансовой дестабилизации», “Проблемы теории и практики управления”, N5, 1994г., «К рынку с зажмуренными глазами», “Диалог”, N2, 1994г. Но они оставались, как водится, без ответов.

Можно только удивляться фанатичности веры наших «реформаторов» в незыблемость одного из постулатов либеральной идеологии. Видя интенсивный рост цен при жесткой денежной политике, но нисколько не сомневаясь в исходном тезисе, правительственные «аналитики» отыскали в практике то, что можно было бы выдать за лишние деньги, подстегивающие инфляцию. Демонстрируя блестящий образец мышления на уровне экономических комиксов, они выдвинули прямо-таки гениальное по своей пародийности объяснение: объявили деньгами обычные платежные поручения, т.е. указания обслуживающему банку, кому, сколько и за что предприятие перечисляет свои средства: «По сути дела платежные поручения сегодня являются квазиденьгами, обслуживающими оборот материально-вещественных потоков… Таким образом, фактически не Центральный банк, а государственные предприятия по мере необходимости эмитируют в обращение свои «деньги»». (Программа углубления экономических реформ, с.16).

Критика этой части либеральных взглядов оставалась неизменной и жесткой на всем протяжении рыночных реформ. Вот еще одно мнение С.Глазьева по данному поводу: «Если Вы стоите на научной точке зрения, то проверяете гипотезу при помощи эксперимента. ЦБ поднимал ставку в прошлом году четыре раза, при этом инфляция последовательно росла, курс снижался, падали инвестиции и темпы роста производства. То же самое происходило у нас в 90-е годы. Аналогичные негативные последствия этой политики зафиксированы во многих странах, подвергшихся лечению МВФ. Классическим примером является синхронное лечение от последствий азиатского кризиса двух соседних стран — Таиланда и Малайзии. Первая последовала рекомендациям МВФ, резко подняла процентную ставку и погрузилась в тяжелый кризис, в котором потеряла большую часть своей промышленности. В Малайзии поступили иначе – ввели валютный контроль, пресекли валютно-финансовые спекуляции, увеличили кредит, сохранив низкую ставку – и одержали победу над кризисом, создав свое экономическое чудо. Исходя из этого опыта, нетрудно предвидеть последствия процентной политики ЦБ. Еще весной я предупреждал, что повышение ключевой ставки ЦБ повлечет падение инвестиций и производства, но не обеспечит снижение инфляции. Наоборот, как это обычно и бывало, последняя повысится, так как повышение ставки повлечет рост издержек, а падение производства сократит предложение товаров, что будет способствовать росту цен. Собственно это сейчас и происходит».

Представители власти, считающие себя непогрешимыми знатоками теории, законов денежного обращения в действительности не знают, в диалог не вступают и на критику не реагируют, иными словами, находятся в невменяемом состоянии. Не пора ли подыскать им место где-нибудь в другом доме? Ведь жесткая денежная политика, проводимая правительством РФ, — вовсе не безобидное мероприятие. Из-за нее лихорадит всю страну на протяжении четверти века.

2.8. О приоритете реальному сектору экономики.

Сегодня без возврата на путь промышленного развития невозможно вывести страну из состояния стагнации в режиме колониального тренда. На основе либеральной идеологии и с действующим правительством РФ это сделать невозможно в принципе. Либеральные сказки о якобы природной неэффективности государственного управления нужно забыть. Опыт докризисного развития СССР, опыт Китая, опыт Японии и других, быстро развивающихся, стран говорит как раз о противоположном.

Для восстановления разрушенного производственного потенциала России необходимы дополнительные усилия государства по созданию приоритета реальному производственному сектору экономики.

Основным средством создания приоритета должен стать уровень оплаты труда. В отраслях, производящих материальные ценности (реальная экономика) он должен быть на 20-30% выше, чем в торгово-посреднической области и сфере прочих услуг. Цены на продукцию предприятий должны обеспечивать заметно более высокий уровень рентабельности (отношение прибыли к производственным фондам) в сравнении с отраслями производства услуг. Только в этом случае развитие материального производства становится для инвесторов предпочтительным. Категорически недопустимы инфляция издержек и кредитные ставки, превышающие 4-5%. Цены и тарифы на услуги (прежде всего естественных монополий) также должны стать государственно регулируемыми. Оплата труда на всех предприятиях и в организациях должна быть единообразной и особенно тщательно контролируемой сферой. Никаких закрытых (конверточных) форм оплаты труда не допускается.

Среди дополнительных условий создания приоритета развитию материального производства могут широко применяться налоговые льготы, компенсация платы за кредиты, страхование рисков, особенно в сельском хозяйстве на случай неблагоприятных погодных условий и стихийных бедствий. Например, следует освобождать от налогов часть прибыли, направляемую на вложения в техническое перевооружение предприятий, на мероприятия повышающие эффективность производства, на расширение его объемов и снижение цен на производимую продукцию, на новые экспортные возможности, импортозамещение и др. экономически обоснованные цели.

2.9. Произвол, а вовсе не свобода в числе главных ценностей либерализма!

О свободе слова, свободе выбора, свободе предпринимательства, свободе совести, свободе перемещения и других свободах либералы твердят нам везде, много и часто как об абсолютных общечеловеческих ценностях. А раз так, то в идеологии либерализма соответствующие понятия должны были получить всестороннее рассмотрение и внятные содержательные определения. Увы! Либеральные идеологи не дают нам определения свободы. И не случайно. Сама суть либерализма как ложной системы взглядов не допускает детального рассмотрения содержания его понятий. Ведь как только человек задумывается над их смыслом, тут же приходится обнаруживать его догматизм и совершенно осознанно, с глубоким разочарованием от него отворачиваться. Поэтому в либерализм можно только верить.

Разбираясь с понятием свободы, в частности, пришлось бы выйти к проблеме разграничения свободы и произвола (вседозволенности), к правовой и экономической стороне свободы, указать на важнейшие области допускаемого в обществе произвола, найти принципы построения системы ограничений вседозволенности, рассмотреть правовые и организационные формы предотвращения прежде всего экономического грабежа населения и природных ресурсов страны. Неизбежно пришлось бы разбираться с экономическими функциями государства в различных сферах экономики, в том числе в части установления и поддержания необходимых рамок свободы распоряжаться средствами производства.

Оторванность мышления идеологов либерализма от здравого смысла не оставляет нам надежды получить от них внятные ответы по вопросам свободы и произвола, хотя они их ставят. В суждениях либералов речь обычно идет о некоторой группе политических и экономических свобод, которых не было в условиях “строительства развитого социализма” – свободы слова, свободы вероисповедания, свободы партийных предпочтений, свободы выезда любого человека за границу, свободы митингов и демонстраций, свободы предпринимательства и распоряжения своей собственностью и т.п. Здесь мы говорим о свободе как об определенном наборе характеристик самого общественного устройства.

Человек живет, постоянно взаимодействуя со своим окружением. При этом его намерения и поступки могут вступать в противоречия с теми или иными желаниями и действиями других людей. Если мы признаем равенство граждан принципом жизни в обществе, то из этого следует вывод о недопустимости для одного человека ограничивать свободу других людей. Имея в виду это обстоятельство, часто говорят, что свобода человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого человека. Это – моральная норма.На таком понимании свободы, имеющей лишь нравственные ограничения, вероятно, остаются идеологи либерализма, утверждая, что каждый человек должен сам чувствовать, где эти границы, и не переступать их. Они предлагают России встать на путь политического развития, «при котором любые решения определяются ответственным нравственным выборомчеловека» (при этом, заметим, подавляя нравственные характеристики личности). Ничего не говорится и о том, как определять нравственные границы тех или иных свобод в обществе. Моральные и нравственные нормы, принятые человеком, действительно заставляют его уважать других людей, относиться к ним как к себе подобным и не нарушать их свободу своими действиями. Но далеко не во всех случаях жизни. Плуты и проходимцы всякого рода вовсе не знают таких ограничений. Понятно, что люди с развитым чувством собственного достоинства не станут терпеть ущемления своих свобод и будут стремиться создавать механизмы их защиты от посягательства со стороны кого бы то ни было. Поэтому в составе государства они будут создавать соответствующие организационные структуры и правовые нормы специально для реализации этой функции.

Охраняемые государством свободы называются правами человека. В случае их нарушения гражданин может обратиться за помощью в соответствующие правоохранительные органы государства, которые в этом случае обязаны восстановить его права, найти и наказать их нарушителей. Чем меньше государство оставляет возможностей одним людям ограничивать свободы других людей, тем более свободным оказывается общество в целом и каждый человек в отдельности.

Следовательно, понятие свободы есть характеристика государственного устройства, включающая совокупность охраняемых государством условий жизни и деятельности людей, не позволяющих одним из них ограничивать свободу других сограждан. Соответственно, произволом или вседозволенностью называются допускаемые государством действия одних людей, направленные на ограничения свобод других людей. Происходящие с течением времени изменения в общественных отношениях и государственном устройстве меняют положение границы между свободой и произволом в ту или другую сторону.

2.8.1. Где нарушаются свободы человека?

Проблема расширения свободы в обществе решается поиском ответа на вопрос, где, в каких сферах общественных отношений допускается произвол и как его ограничить или устранить вовсе. Первостепенное внимание следует уделять, разумеется, главным и наиболее масштабным формам ограничения свобод граждан.

Основные факторы произвола сосредоточены и воспроизводятся в экономических отношениях людей по поводу производства, распределения и обмена результатами деятельности. В способах организации экономического взаимодействия устанавливается порядок производственного поведения людей, а также первичное деление создаваемого продукта на доход государства (налоги), доход предпринимателя и заработную плату работников, что осуществляется далеко не всегда на справедливой основе. Неэквивалентный обмен результатами деятельности в рыночных отношениях также служит масштабным фактором перераспределения общественного богатства и воспроизводства произвола в обществе.

В сущностных категориях практика либерализма характеризуется развязыванием предпринимательского произвола при устранении государства от регулирования экономических процессов, а значит, и от защиты действительной свободы граждан от нахальной и бессовестной части общества, готовой своими действиями попирать свободы большинства соотечественников. Важная область массового ограничения свобод происходит в производственной сфере, где идет процесс урезания заработной платы наемных работников в пользу предпринимателей. В итоге немалая часть трудящихся имеет уровень своих заработков ниже прожиточного минимума.

Еще более серьезным фактором произвола служит “свобода” отнимать доход трудящихся и предпринимателей реального сектора экономики через сферу товарного обращения. Если в бывшем СССР для покрытия издержек обращения было достаточно 10-15% торговых надбавок к ценам производства, то сегодня в России посреднический рэкет составляет 200-300%, т.е. в 20 раз больше, чем в экономике СССР. Неэквивалентный товарообмен есть спекуляция. Это особая форма паразитизма в обществе, не требующая даже капитала в виде средств производства. Спекулянтам нужна лишь относительно небольшая доля оборотных средств, прибыль на которую в десятки и сотни раз превосходит норму рентабельности производственного капитала. Подлинным капиталом посредников разного рода служит сама власть, экономическая политика которой, опирающаяся на либеральную идеологию, создает благоприятные условия для посреднического произвола. С помощью ножниц цен (ценовых накруток) спекулятивный сектор делает две непозволительных в нормальной рыночной экономике вещи: а) присваивая себе разницу между оптовой ценой производителя и конечной рыночной ценой у потребителя, он глушит рыночные сигналы потребителя и делает невозможным рыночное ориентирование производителя; б) спекулянт отнимает у производителя именно тот доход, который обычно в рыночной экономике формирует фонд собственных инвестиционных средств товаропроизводителя, необходимый для развития производства и приспособления его к потребностям общества. Произвол посредника превращает тем самым динамичную рыночную экономику в свою противоположность, в анархичную и стагнирующую экономику с заблокированным механизмом регулирования и отсутствием возможности приспособления производства под нужды общества. И это тоже мы видим на протяжении четверти века.

Кроме названных главных факторов произвола в экономике есть много других, не менее значимых обстоятельств, ограничивающих доходы граждан, а значит, и их свободы в стране. Среди них: потеря вкладов населения в результате устроенной Е.Гайдаром гиперинфляции; массовое ограбление населения в финансовых аферах типа МММ; аферистическая по сути приватизация; разбазаривание государством рентного дохода в добывающих отраслях и на предприятиях по первичной переработке природных ресурсов; произвол во внешнеэкономической деятельности; легальный и нелегальный вывоз капитала за рубеж; выкачивание средств из реального сектора в финансовую сферу; монетаристский произвол, в том числе сооружение государственной пирамиды иностранных заимствований и ГКО, закончившееся грандиозным банкротством российского правительства в 1998 году и резким падением уровня жизни населения страны. Разрушение производственного потенциала и утрата страной экономической независимости в результате названных форм произвола сопоставимы с военным поражением от враждебного государства.

Либералы не знают или делают вид, что не знают, где действуют важнейшие факторы произвола, вызывающие разруху в обществе. Они акцентируют внимание только на чиновничьем произволе. «Главный враг свободы сегодня, – утверждает Улюкаев, – произвол. Произвол, подминающих под себя закон мэров и губернаторов, коррумпированных чиновников и коррумпирующих их бизнесменов». Своеволие чиновников как форма ограничения свободы граждан безусловно есть. Но это едва ли не самый слабый из факторов негативного влияния на характеристики свободы граждан в обществе. К тому же он вторичен по отношению к произволу в сфере экономики. Однако вопли либералов о нечистоплотности чиновников, особенно в Москве, затмили все другие проблемы страны. Усиленная концентрация внимания на второстепенных факторах произвола нужна им, чтобы увести внимание общественности от главных проблем расширения свободы человека и от анализа допущенных “реформаторами” профессиональных просчетов, создавших благоприятные условия для развития легально-грабительской обстановки в обществе.

В идеологии либерализма не существует верных представлений о сути свободы и осмысленной разницы между свободой и произволом. Это значит, что свобода в такой идеологии не противостоит произволу, а отождествляется с ним. В частности, обнищание трудящихся, урезание их доходов называется свободой предпринимателя; посреднический рэкет — свободой рыночного ценообразования; устранение организующей роли государства – предоставлением рыночным регуляторам свободы определять пропорции общественного воспроизводства; криминальный разгул – свободой первоначального накопления капитала. Более того, понятие свободы, принятое в качестве главной ценности либерализма, служит средством борьбы за фактическое сохранение экономической вседозволенности в обществе. А маскируемый разговорами о свободе произвол на практике как раз и является криминогенным фактором, формирующим уголовную направленность развития экономики. И именно этот экономический произвол, формирующий сверхдоходы как предмет и цель криминального перераспределения общественного богатства, правые всеми доступными им средствами стараются сохранить и приумножить.

Ограничение и предотвращение произвола в обществе – функция государства. Если основные факторы произвола сосредоточены в производстве, обращении товаров, в финансовой сфере, то государство с естественной неизбежностью следует наделять правами вмешательства в экономику с регулирующими и контрольными функциями. Государство должно ограничивать формы общественного паразитизма, предотвращать коммерческую распущенность и расширять тем самым пространства свободы для большинства членов общества.

Но именно либералы выступают категорически против осуществления этих функций государства в экономике: «Россия должна стать страной с действительно свободной экономикой. Правительство должно… вмешиваться в экономические процессы, лишь если они грозят какими-либо катастрофическими последствиями… Экономика — это, прежде всего, сфера частных интересов, а участие государства в экономических процессах должно ограничиваться заботой об Общем Деле, не выходя за эти довольно строгие границы». Наши либералы, следовательно, стоят горой за сохранение и расширение экономического произвола в обществе. И даже не замечают организованную ими катастрофу, превратившую Россию, по признанию западных и наших СМИ, в сырьевой придаток остального мира.

3. Заключение.

История человечества демонстрирует нам конфликтность как обычное состояние прошлого и современного мира. Во взаимодействии с внешним миром страны действуют в соответствии со своими интересами. Столкновения между странами происходят в форме холодной и горячей войны за создание для себя наиболее выгодных условий существования. Горяча война – это вооруженное противоборство. Холодная война ведется средствами экономического политического и информационного взаимодействия с целью ослабления противника. Нужно быть достаточно сильными, чтобы выдерживать эту конкуренцию. СССР частично решил эту проблему, создав мощный ВПК. Но проиграл холодную войну, допустив проведение экономических реформ, приведших к диспропорциям в экономике, к социальной напряженности и идеологическому перерождению, к формированию подпольного слоя новой буржуазии, проникновения ее во власть и осуществления государственного переворота.

Анализ конфликтности развития позволяет сделать следующие выводы.

1. Объектом агрессии страна становится в случае своего отставания в развитии. В холодной войне агрессия выражается, прежде всего, в создании выгодных для агрессора условий торговли, в вывозе капитала и использовании трудовых ресурсов другой страны для извлечения прибыли, в кабальных условиях кредитования, в использовании зарубежной валюты для внутренних расчетов страны. Но главным средством ведения холодной войны стала дискредитация господствующей в стране идеологии, служащей основой стабильности ее внутреннего устройства и социально-экономической политики и навязывание другой идеологии, якобы более прогрессивной. Навязывается, разумеется, ложная система взглядов, еще больше ослабляющая страну.

2. Рассматривая кризисные явления в экономике, тормозящие развитие, мы неизменно обнаруживаем прямую связь управленческих решений власти с грубыми теоретическими просчетами, связанными с непониманием основ функционирования экономики на макроуровне.

3. В современной России тотальный развал экономики предопределен либеральной идеологией, все основные положения которой не имеют ничего общего с объективными законами жизни и развития общества. Интеллектуальная деградация власти проявляется в отсутствии реагирования на критические выступления ученых и практиков в СМИ и на прямые обращения граждан. Игнорирование критики тоже понятно: защищать ложные взгляды, значит, демонстрировать в более откровенной форме собственную некомпетентность.

4. Интеллектуальная деградация власти – не случайность, а закономерность, связанная с отсутствием ответственности органов власти за вредные последствия принимаемых ими управленческих решений. При этом условии всегда появляется карьеризм и негативная селекция кадрового состава управленцев.

5. «Либеральные ценности», ставшие нашими распространенными обывательскими предрассудками, относятся к идеям принципиально нерыночного типа. Ни один из них не выдерживает критики и сопоставлений с твердо установленными научными положениями экономической теории. Любого из них достаточно, чтобы сделать невозможным действие механизма рыночного регулирования. Но у нас они реализованы в блоке, все вместе, и это придает им особо разрушительный характер.

6. Надежды на то, что рыночный механизм регулирования вот-вот заработает, совершенно беспочвенны. Рыночный механизм не работает без государственного участия в налаживании экономических процессов. А государственное регулирование невозможно в силу теоретической несостоятельности идей либерализма. Поэтому принятая Правительством РФ экономическая политика не оставляет России надежд на светлое будущее! Преодолеть кризис можно только одним способом: заменить концепцию и направленность преобразований. В ином случае нас ожидает продолжение застоя, легко прогнозируемые социальные столкновения с катастрофическими для страны последствиями.

7. Рынок в современных условиях вовсе не самонастраивающаяся система. В любой современной экономической системе государственное регулирование с широким набором функций является объективно необходимым и ключевым звеном экономического регулирования. Основными из них являются: создание приоритета производственной сфере; формирование условий для реализации предпринимательской инициативы по приспособлению производства под меняющиеся общественные потребности; активное подавление в стране негативных процессов, тормозящих общественное развитие.

8. Открытая приверженность либерализму – демонстрация собственной интеллектуальной ограниченности и принципиальной неспособности осуществлять управленческие функции в обществе. Невежество наших «реформаторов» с наибольшей рельефностью выступает в отношении к собственному материальному производству, для которого они создали искусственные условия банкротства. Между производителями продукции и её потребителями оказалась масса разнообразных посредников, которые вместе с банками, биржами, прочими коммерческими структурами большую часть созданной предприятиями стоимости просто присваивают, не оставляя производителю достаточно средств для полного возмещения израсходованных сырья, материалов, фондов и рабочей силы. В результате посредники фантастическими темпами обогащаются, производство разрушается, бюджет теряет значительную часть своих доходов, а государство лишается возможности нести необходимые экономические и социальные функции. Наведение порядка в экономике становится непременным условием высвобождения этого главного потенциала экономического возрождения России

9. «Прекрасные аналитики» (как еще недавно называли «реформаторов» СМИ) в силу непонимания места и хозяйственно-организаторской роли государства вместе с российскими законодателями (создавшими соответствующую правовую основу) практически перекрыли возможности государства влиять на социально-экономические процессы в стране. Вызванный ими развал хозяйства в мирное время, без климатических катастроф, в богатейшей природными ресурсами и талантами стране служит показателем абсолютной утраты ими здравого смысла и способности к деятельности в области социально-экономического конструирования. Их действия сравнимы с тягчайшими экономическими и политическими преступлениями.

10. Либеральная идеология – преступная идеология, ставшая фактически идеологической основой сначала безумного развала СССР, а затем колонизации РФ и всесторонней криминализации российского общества. Реализация оторванных от жизни схем либерализма привела к полному краху экономики. Зато все известные по прошлому историческому опыту капитализма отвратительные явления (от монополизма до откровенного бандитизма) на почве либерализма получили полный простор для развития. Свобода торговли вылилась в необузданное ограбление населения и природных ресурсов спекулянтами всех мастей. Свобода предпринимательства — удушением производства, аферами разного рода, прочими осложнениями (инфляция, новые диспропорции в оплате труда, неконтролируемые структурные сдвиги, крупномасштабные экономические преступления и др.)

Когда ложность либерализма доказана множеством российских и зарубежных научных центров, в том числе и набором выше приведенных аргументов, то следование прежним курсом реформ превращается из состояния «вреда по невежеству» в разряд сознательного государственного преступления с соответствующими юридическими последствиями. И глупо думать, что такая ответственность со временем не наступит.

11. На базе “либеральных” представлений правительство пытается построить вовсе не процветающее общество, и даже не капитализм, хотя страстно желает этого. Идет противоположный процесс: разрушения производственного потенциала, передел (по большей части криминальный) общественного богатства и превращения страны в сырьевой придаток других развитых стран мира.

Все преобразования сводятся к тому, чтобы создать благоприятные условия для разорения страны и грабежа населения. В результате “либерализации” экономики мы получили криминальный тип власти, которая нацелена на широкомасштабную и многообразную номенклатурную «прихватизацию» собственности, обнищание подавляющей массы трудящихся, разбазаривание богатейших природных ресурсов. Если судить по объективным показателям – по степени разрушения производственного потенциала, по масштабам разграбления страны, по криминогенной обстановке и социальной напряженности, то мы имеем рыночный механизм хозяйствования самый опасный за всю многовековую историю страны.

12. Либеральная идеология представляет собой поражающий фактор в информационно-психологической войне Запада против России. Действие этого оружия прямо направлено на подавление интеллектуальных способностей человека. Оно делает его неспособным к логическим умозаключениям, адекватному отражения в сознании окружающей действительности, терпимым к любым проявлениям зла в обществе. Оно ведет к тому, что каждый человек на своем уровне взаимодействия с другими лицами в обществе принимает вредные для себя решения, полагая при этом, что поступает правильно и в соответствии со своими интересами. Результатом становится физическое уничтожение производственного потенциала страны, ее колонизация и геноцид коренного населения России.

13. Пока “либеральные ценности” продолжают оставаться господствующими представлениями, на основе которых формируется экономическая политика правительства, Россия не сможет справиться с вставшими во весь рост экономическими проблемами страны и выйти из состояния кризиса. Она будет разрушаться под воздействием не понятых и не учитываемых органами государственного управления стихийных закономерностей.

14. Прежний курс реформ сохраняется исключительно благодаря обману общественного мнения относительно профессиональной подготовки кадров правительства и безответственности “реформаторов” за творимые ими преобразования. Провозглашенные цели роста экономики, повышения благосостояния общества на этой основе принципиально недостижимы. А чтобы серьезного протеста против экономической политики в стране не возникало, делается максимум возможного, чтобы растоптать нравственность и интеллектуальное развитие человека (СМИ, телевизионными программами соответствующей направленности, той же реформой образования). Все, связанное с насаждением либерализма в массовом сознании, можно выразить одним емким словом – одичание.

15. Контроружием либерализму в информационно-психологической войне может служить только альтернативная идеология, правильно отражающая закономерности общественного развития. Современная экономическая теории, позволяющая разглядеть бредовость либерализма и успешно отразить его атаки по всему фронту информационно-психологической войны, существует. Значит, есть и контроружие, которым следует овладеть. Только после этого можно рассчитывать на социально-экономическое развитие России.

Рабочая группа.

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Яндекс
 

Нет комментариев

Добавьте комментарий первым.

Оставить Комментарий


 
 
Рейтинг@Mail.ru