Есть ли альтернатива новой «кудриномике»?
При всем моем крайне негативном отношении к Кудрину, тем не менее, должен оговорить, что прошу не воспринимать термин «кудриномика» как оскорбление на основе коверкания фамилии — стараюсь так никогда не делать.
Поощряемое у нас из Америки — лучшее ли для России?
Термин «кудриномика» был введен не мною и просто уже стал символом определенного направления в экономике и социальной политике, связанного с именами Кудрина (экс-министра финансов — «лучшего», но не для нас, а для Запада), Грефа, Зурабова, Голиковой, Фурсенко, Улюкаева, Набиулиной. Направление это характеризуется, в моем понимании, сознательным включением во все основные цепочки экономической и социальной жизни (в т.ч., производства и социального обеспечения) заведомо паразитических звеньев, комплексным удушением созидательного, производительного начала в нашей экономике, изъятием из нее ресурсов и их перекачиванием в экономику наших стратегических конкурентов-противников.
При таком понимании сути и подлинного смысла этого направления в политике, можно понять мое отношение к заявлению главы государства на прямой линии 14 апреля 2016 года о намерении поручить заняться стратегией нашего дальнейшего развития … Кудрину. Да и не где-либо еще, а в «Центре стратегических разработок», изначально тесно связанном с именем выше упомянутого Грефа.
По плану или как получится?
Читатели могут подумать, что термин «стратегических» в названии центра использован как натяжка или даже насмешка. Мол, какие уж у них там «стратегические» разработки? Но будут неправы. Самые что ни есть стратегические. Просто не в нашем понимании стратегии — как стратегии развития. А в понимании противоположном — как стратегии (как я это оцениваю) уничтожения. То есть, той стратегии, в которой публично признаваться невозможно.
Что же касается стратегии публичной, подразумевающей нацеленность на развитие, которую нам с вами несколько лет назад пообещали, то здесь очередной кульбит налицо. Пиаровские заявления о намерении что-то стратегически планировать — запросто. И даже принятые законы, с планами и сроками, уж простите за тавтологию, будущего начала процесса стратегического планирования — тоже без проблем. А вот реализация — совсем другое дело. Не дождетесь.
В подтверждение: только что, 23 марта, принят в первом чтении внесенный Правительством законопроект № 984261−6 «О внесении изменений в статью 47 федерального закона „О стратегическом планировании в Российской Федерации“ (о переносе срока разработки документов стратегического планирования)». Куда же они сроки переносят? Может быть, в связи с осложнением ситуации и ужесточением противостояния со значительной частью внешнего мира, сроки намерены приблизить?
Напротив. Принятый Думой в первом чтении законопроект предусматривает перенос сроков разработки соответствующих документов на … 2019-й год. А там — «то ли ишак умрет, то ли эмир…»
То есть, поживем пока без стратегии.
Не вообще, а без стратегии публичной — той, в которой не стыдно признаться. И за реализацию которой надобно бы спрашивать.
Планы — в жизнь!
Важно понимать, что все ныне происходящее и проявившееся, включая стремительный рост цен одновременно с падением доходов людей, варварская коммерциализация всей социальной сферы — отнюдь не следствие ухудшения внешней конъюнктуры и чьих-либо санкций. Исключительно — единственно возможный, причем заранее запланированный и подготовленный результат политики, проводившейся полтора десятилетия именно той командой, к которой глава государства вновь обращается за новыми планами.
Вынужден констатировать: после такой «обнадеживающей» вести, обсуждать что-либо еще, связанное с этой «прямой линией», включая вопросы о дорогах, лекарствах, зарплатах, ЖКХ, да и обороноспособности страны — абсолютно бессмысленно. Вся подлинная суть и истинные планы на ближайшее будущее — в этом одном принципиальном решении: кому доверено определять направление нашего движения. Движения к развитию или же, напротив, в дальнейшую научно-технологическую и социальную деградацию.
Значит, все — тупик? Альтернативы нет?
Созидательная альтернатива
Альтернатива, разумеется, есть. Но нужна воля — иная, нежели сегодня. Воля, может быть, даже не сразу к реализации такой альтернативы, но хотя бы к тому, чтобы проявить к ней интерес.
Напомню, 12 февраля в Орле состоялся Орловский экономический форум, организованный КПРФ — крупнейшей оппозиционной фракцией в Думе. Важно: не узко партийное мероприятие, а с привлечением более широкого круга экономистов и политиков, но по ключевым вопросам — единых в своем понимании ситуации, задач и рецептов вывода страны из затянувшейся деградации.
23−24 марта в Москве на базе МГУ им. М.В.Ломоносова прошел очередной, уже четвертый, Московский экономический форум (МЭФ) — широкое не партийное научно-практическое мероприятие. На нем, кстати, среди прочего, был проведен и круглый стол, посвященный ныне вновь чрезвычайно актуальному моменту нашей новейшей истории — формированию осенью 1998-го года и работе правительства Примакова-Маслюкова, буквально, спасшего тогда страну, вытянувшего нас всех из пропасти. Видеозапись этого мероприятия есть в сети.
Кроме того, 22 марта большому МЭФу предшествовал аналогичный форум, прошедший на базе Санкт-Петербургского научного центра — Санкт-Петербургский экономический конгресс (прошу не путать с официозно-либеральным финансово-спекулятивным — моя качественная оценка — «Петербургским экономическим форумом»).
Совокупность позиций и программных положений, высказанных на этих мероприятиях, в том числе представителями КПРФ (крупнейшей оппозиционной силы), Партии дела (лидер которой, одновременно, и сопредседатель МЭФа) и иных сравнительно малых и сегодня не представленных в Думе национально ориентированных политических сил, учеными и производственниками, по большому счету, не противоречит друг другу. Но вступает в прямое, можно сказать, антагонистическое противоречие с ныне проводимой социально-экономической политикой на основе рецептов Гайдара—Чубайса и их нынешних наследников.
Совокупность материалов этих мероприятий — это и есть альтернативная экономическая программа. Не догма — по ряду вопросов есть и многовариантность, и внутренние (среди национально ориентированных сил) дискуссии по нюансам. Реальная основа, которая может приниматься к реализации, пусть с какими-то корректировками по ходу, но с совершенно ясным и недвусмысленным направлением движения — к новой индустриализации, научно-технологическому, промышленному и социальному развитию.
Реиндустриализация — в условиях жесткого противостояния
Мне довелось выступать на всех перечисленных форумах, а на МЭФе, кроме того, еще и вести одно из мероприятий — выше уже упомянутый круглый стол по реформам Примакова-Маслюкова. Сейчас же хочу обратить внимание на одну из составляющих широкой программы национально ориентированных сил, выше мною охарактеризованной как совокупный труд большого количества людей. А именно — на институциональное обеспечение реиндустриализации страны. Причем не вообще, а в нашей конкретной ситуации — в обстановке прогнозируемого долгосрочно недружественного отношения к нам со стороны самых сильных и научно-технологически развитых в этом мире.
Именно этому и было посвящено мое выступление на пленарном заседании Санкт-Петербургского экономического конгресса 22 марта. Лимит времени был жесткий, и потому пришлось ограничиться лишь практически оглавлением — десятью тезисами с самыми краткими пояснениями, без подробностей. Но, с другой стороны, именно такая вынужденная строгая подача позволяет слушателю (читателю) воспринять материал как целое, не отвлекаясь на подробности. И потому приведу здесь эти десять тезисов лишь с самыми минимальными пояснениями. Те же подробности и расшифровки, которые целесообразны, приведу уже в следующей статье.
Итак, тезисы об институциональном обеспечении реиндустриализации страны в условиях долгосрочно недружественного окружения:
1. Падение мировых цен на нефть — трагедия или шанс для нас?
На протяжении двух десятков лет, начиная еще с 1995 года, я неоднократно писал, что вечно жить за счет продажи за рубеж невозобновляемых природных ресурсов, и тем научно-технологически деградировать и усугублять свое отставание от Запада, невозможно. Неминуемо наступит тот день, когда у нас перестанут все это покупать. Просто возьмут и заберут.
Жизнь повернулась иначе — радикально упали мировые цены на сырье, и прежний уровень жизни за счет фактического паразитирования на доставшемся от предков мы поддерживать уже не можем. Это мы должны понимать как удачу — прозвучал предупредительный звонок. Это не катастрофа, но шанс — одуматься, осознать тупиковость, бесперспективность прежнего пути, сменить направление движения.
2. Предстоит длительный период жизни в условиях крайне недружественного отношения к нам самых развитых государств мира
Обоснование. Может ли российская власть — сегодняшняя или завтрашняя — вернуть Крым Украине, даже если очень захочет? Не может и не сможет. Никак.
Россия не выдает своих граждан и не может затолкать их, против их воли, обратно на Украину. Точно так же не может выселить крымчан куда-либо, а пустую землю Крыма затем отдать. Это невозможно. То есть, никак, даже если бы власти очень захотели.
А для Запада это, конечно, не причина, но основание и повод для демонстративного противодействия нам. По всем возможным направлениям, прежде всего, в части нашего промышленного и технологического развития.
То есть, нам предстоит реиндустриализация не вообще, но именно в условиях крайне неблагоприятного окружения. Это совершенно другая задача, и она требует совершенно иных методов решения.
3. Предстоящее развитие нуждается в идейном, мировоззренческом обеспечении
Да, по Конституции ни одна идеология не может у нас устанавливаться как государственная, общеобязательная. Но из этого не следует, что сознательные преобразования возможно провести без широкого согласия по ключевым мировоззренческим позициям.
То есть общеобязательный «ленинский зачет» вводиться не может, но единая мировоззренческая база для тех, кто будет разрабатывать и осуществлять программу развития — жизненно необходима.
Несколько элементов предлагаемого мною варианта такой мировоззренческой базы расшифрую в следующей статье.
4. Исключение паразитических звеньев, встроенных во все сферы жизни — в системы экономическую, социальную и в госуправление
Составил (приведу в следующей статье) список основных таких звеньев. К сожалению, он может быть дополнен: как ныне действующими паразитическими элементами, так и постоянно внедряемыми вновь и вновь.
5. Разворот всей финансово-банковской системы не на нынешнюю финансово-спекулятивную самодостаточность, но на обслуживание реального сектора экономики, на обслуживание реиндустриализации страны
Вопрос касается как ряда мер по изменению статуса Центрального банка и его полномочий, введения механизмов ответственности руководителей, так и условий деятельности коммерческих банков, регулирования их деятельности. В том числе, на основе необходимого для реиндустриализации регулирования рентабельности деятельности всего финансового сектора экономики — как не основного, прибыльного, а сугубо вспомогательного, обслуживающего, подчиненного интересам производства.
6. Разворот всей энергетической, транспортной, жилищно-коммунальной и иной инфраструктуры не на максимизацию прибыли, но на обслуживание производящего сектора экономики, промышленного производства, сельского хозяйства, науки, образования и здравоохранения
Соответственно, требование межотраслевого баланса, регулирования рентабельности, а также сбалансированности уровней заработной платы: уборщица в «Газпроме» не должна получать больше, чем та же уборщица в школе или больнице.
7. Характер реиндустриализации: авторитарная или демократическая? На основе идей левых или правых?
Мне больше нравится демократическая (на основе общественного самоуправления и подотчетности власти обществу), но возможны варианты. Важнее другое: реиндустриализация не должна быть симулятивной. Нельзя допускать, чтобы власть лишь делала вид, что меняет курс, но на деле лишь ожидала, когда же все вернется на круги своя и можно будет продолжить паразитировать на природных ресурсах, а значит и далее деградировать.
Левее или правее? Опять лично мне больше нравится на основе идей более социальных. Хотя бы потому, что вообще в основе такой реиндустриализации — признание приоритета нашего общего интереса (в условиях объективно недружественного окружения) над интересом личным тех, для кого деградация страны — не препятствие к личному успеху.
Возможно сочетание стимулов — интереса общего и интереса частного. Но тогда достижение частного интереса должно быть жестко поставлено в зависимость от реализации нашей общей задачи. Одним из инструментов решения этой задачи является межотраслевой баланс, подчиненный планам стратегического развития, а также избирательное стимулирующее налогообложение. Должна быть создана среда, в которой получить на нашей территории прибыль можно исключительно работой на реиндустриализацию страны, но не вывозом непереработанного сырья или финансовыми спекуляциями.
8. Подлинная реиндустриализация (а не ее симулирование) возможна исключительно на основе суверенной экономической и социальной политики
Не было бы нынешней определенности в отношении к нам внешнего мира, его наиболее развитой и сильной части, о степени необходимой нам суверенности при проведении социально-экономической политики еще хоть как-то можно было бы спорить. Но наступила ясность и определенность. Реиндустриализация в условиях неблагоприятного внешнего окружения может быть только суверенной. Прежде всего — независимой от тех, кто приложит все усилия для того, чтобы не дать нам развиваться. Отсюда не то, чтобы новая (для меня совершенно не новая), но новая в силу предельно прояснившейся ситуации постановка вопроса об отношении к ключевому элементу управления развитием (сдерживания развития конкурентов) со стороны Запада — к ВТО.
Лично я — за полный и скорейший разрыв с ВТО, тем более что наши «партнеры» первыми массово пошли на грубое нарушение правил и норм, введя односторонние санкции против России. Но допускаю, что возможны и более постепенные и мягкие варианты. В любом случае, вопрос о кандалах ВТО неминуемо встает, и он один из самых ключевых.
9. Осмысленное движение требует ответственного управления
Хватит играть в президента, который выше всех и фактически все решает, но ни за что не отвечает. И отдельно правительство — как будто за все отвечающее, но с реальным статусом вроде помощника президента по хозяйству. Должна быть единая ответственная исполнительная власть, и тот, кто реально принимает решения, должен нести за них всю полноту ответственности.
Ответственная Государственная Дума (которую нельзя распустить по воле президента, кроме случая, если она не может сформировать большинство, отвечающее за все принимаемые законы). И независимый от какого-либо давления или вмешательства со стороны президента парламентский контроль — посредством независимой от президента Счетной палаты (эту независимость еще предстоит вернуть), а также парламентский контроль непосредственный — через парламентские комиссии по расследованию, для компетенции которых не должно быть ограничений.
Ответственные ключевые министерства, прежде всего, экономического развития. Министерство не нынешнее — безответственного прогнозирования, но ответственное за разработку и реализацию стратегии экономического развития, с достижением плановых показателей, характеризующих именно уровень научно-технологического и промышленного развития, степень самодостаточности национальной экономики и сбалансированности внешнеэкономических связей, при недопустимости односторонней зависимости от кого-либо.
Ответственный Центральный Банк — как нормальный орган госвласти, вписанный в Основы конституционного строя — в систему разделения властей, руководство которого обществу подконтрольно, подотчетно и обществом наказуемо.
10. Подлинное самостоятельное местное самоуправление, защищенное от криминала
Это необходимо независимо от того, осуществляется ли реиндустриализация в демократичном или авторитарном вариантах. Даже при абсолютной монархии в России местное самоуправление развивалось. Но для этого необходимо жесткое подавление криминала на местах. Только два варианта: либо криминал железной рукой выкорчевывается сверху (я предпочел бы этот вариант), либо необходимо вооружать народ — чтобы он сам на местах мог противостоять ныне уже хорошо вооруженному криминалу. Если не делать ни первое, ни второе, то подлинное продуктивное самоуправление не получится — все неминуемо превращается в сплошную «Кущевку». В вариант варварского местного феодализма, не только антигуманный, но и прямо препятствующий современному промышленному и технологическому развитию.
Что остается добавить к этим тезисам в заключение?
В условиях неблагоприятного внешнего окружения, мы — в одной лодке. И по всем ключевым вопросам должны не настоять на каком-то своем идеальном решении, но найти социальный компромисс — все, кто за свою страну, за ее сохранение и развитие. Что означает в нынешней ситуации — за приоритет национальных интересов, интересов национального развития над интересами любыми иными.
Источик -http://svpressa.ru/economy/article/146864/(Юрий Болдырев)
Нет комментариев
Добавьте комментарий первым.