Обсуждение темы «Этика и право»
Требования нравственности и требования права отчасти совпадают между собою, а- отчасти не совпадают. Убивать, красть, насиловать — одинаково противно и нравственному, и юридическому закону — это вместе и грехи и преступления. Тяжба с ближним из-за имущества, или из-за личного оскорбления противна нравственности, но вполне согласна с правом и узаконивается им. Гнев, зависть, частное злословие, неумеренность в чувственных удовольствиях молчаливо допускаются правом, но осуждаются нравственностью как грехи. В чем тут принцип разграничения?( В.С. Соловьев «Право и нравственность. Очерки из прикладной этики».)
Михаил Юрьевич Ильюхин:
Есть мнение, что актуальным вопросом среди определенной части либеральной составляющей на данный момент является вопрос «о сопряжении этики и права».
Попытки оформить в одностороннем порядке со стороны «юридической элиты общества» в виде какой-то «новой концепции» пока безуспешны (сказывается потеря концептуальности).
Не плохо бы было привести что-то вроде встречи на базе общественной палаты РФ и подискутировать на этот счет, пригласив Екатерину Шульман.
Все эти «школы гражданского права» и его защиты наряду со свободами должны подвергнуться трансформации или исчезнут — и это также «предмет диалога о будущем».
Каков будет общий «образ сопряжения права и этики» и в виде каких форм и продуктов тоже стоит обсудить.
ШЗС обещала рассмотреть тему «Урбанистики и будущего городов, граждан в нем» — вопрос не менее актуален! Насколько понимаю институты «будущего городов» также были ликвидированы с распадом СССР
***
Андрей Дмитриевич Пахунóв:
Доброго здоровья!
Выскажу своё мнение по мнению. Без претензий на правоту, но как частное вИдение. Тема интересная.
Мне представляется, что, в целом, право в будущем (в цифровом будущем) будет всё более формализоваться.
В частности, блокчейн-технологии могут вообще вывести блокчейн-контакты (а за ними будущее в цифровой экономике, которой ВДРУГ «заболел» наш Президент по словам Шувалова) из подсудности.
В блокчейн-контрактах если что-то не так запрограммировали, то получение денег (например) может зависнуть на вечность.
В них, как сфере цифровой экономики, суды не просматриваются вообще.
Ведь цифровая экономика и вводится для того, чтобы максимально формализовать управленческие процессы в целях недопущения споров. Там даже нельзя исправить ОШИБКУ. Тем более — УСЛОВИЕ. Хочешь исправить ОШИБКУ или УСЛОВИЕ («твой косяк») — договаривайся с контрагентом «полюбовно», за рамками блокчейн-контракта, убеди его, что это была ОШИБКА, а УСЛОВИЕ ты выполнил, и он выполнит встречное исполнение контракта.
И зачем тогда суд? И зачем право?
Даже если бы суд вынес решение по блокчейн-конракту, то как его исполнить во всемирно распределённой цифровой системе, не допускающей по своим блокчейн-алгоритмам вмешательства, не предусмотренного формалистикой коммерческих, цифровых взаимоотношений контрагентов?
Так что, или «всё правильно сделал», или попрощайся с встречным исполнением контракта. Всё жёстко и чётко.
Этика КАК АЛЬТЕРНАТИВА ПРАВУ («будем судить по закону или по совести?»; «вам, латиняне — закон; нам, православным — благодать!») может существовать лишь в этически детерменированных общественных системах.
Там суд будет по совести, по справедливости, по этике.
Где такие системы, кроме закрытых, орденских структур?
В ШЗС была представлена такая: Сословная система устроения общества (soslovie.su), которая предусматривает, что сословие начинается с сословной этики.
В частности, для этики Земского сословия (дельцов) просматривается желательной этика старообрядцев, в среде которых миллионные контракты заключались под честное слово с фиксацией мелом на доске.
А почему так было?
Потому что за неисполнение слова предполагалось «внесудебное воздаяние, выходящее за пределы юриспруденции» (так сейчас пишут на книжках КОБ в части наказания на искажение информации при полной свободе её распространения). Поэтому в «Сословной системе» (раздел «Структура») предусмотрены суды не вполне профессиональные, а, скорее, «суды совести».
В природоподобной экономике, вероятно и целесообразно, как это предусмотрено в «Сословной системе», судить не по закону, а по справедливости, на основе сословной этики.
Хотя и сектор цифровой экономики с блокчейн-контрактами, неподведомственными судам, пусть существует, на здоровье, для тех, кто не полагается на сословную этику дельцов.
Таким образом, представляется, что конвергенции права и этики в перспективе быть не может. Может быть только, наоборот — разделение сфер права (юридического суда на основе закона) и этики (суда совести на основе справедливости).
С уважением,
Андрей Дмитриевич Пахунóв,
д.ю.н., Grand Ph D.
Дмитрий Иванович Розанов:
«Суд совести на основе справедливости» ничего не значит для того, у кого нет совести.
Старообрядцы больше всего на свете боялись Суда Божия, поэтому и держали слово.
Для подобного образа делопроизводства необходима непоколебимая убежденность в воздаянии за неправду.
Где вы сейчас найдете подобных людей во власти и бизнесе?
Сначала надо вырастить слой «старообрядцев», готовых реально пойти на смерть ради духовных ценностей, а потом уже из их числа набирать деловых людей.
***
Олег Владимирович Залесов:
Добрый день.
Дмитрий Розанов алмазным образом прав!
Я же хочу добавить, что человеческий пока суд вообще не требует никакой степени справедливости.
Он плохо требует даже исполнения кодифицированных правил на основе формальной логики «если А, то Б».
Пока суд у известной мне части человечества слишком человеческий и очень дорого стоит.
В результате справедливость пока — категория совершенно не судебная, а политическая.
Прецедентное право, хотя бы формально требует одинаковых наказаний за одинаковые преступления. Но и оно «несвЯто».
С большим уважением.
***
Александр Викторович Артемьев:
К боязни Суда Божьего, хочется присовокупить Внутренний Закон , который «внутри нас, под бесконечным Небом», а Внутренний закон очень прост — соответствовать Человеку — по Образу и Подобию – по-русски — это «Честь Имею»!
Растить надо Аристократию Духа, истинную аристократию , что в принципе , возьму на себя смелость, мы и делаем…а богобоязнь тут не главное….
***
Андрей Дмитриевич Пахунóв,
Вы, конечно, правы.
Но «даже путь длиною в тысячу ли начинается с первого шага» (Лао Цзы).
Говоря о мечте, об этике, об образе победы», нам нужно, как минимум, хотя бы обратить внимание людей на то, что общественные системы, основанные на этике (орда), в принципе возможны.
А то, «под властью закона», люди этого даже не понимают, да и не задумываются об этом…
Да, и СССР имел «Кодекс строителя коммунизма», но государства XX века были основаны на идеологии; как государства до Первой мировой войны — основаны на религии (с моралью «Нагорной проповеди» у христианских государств).
Нам же, раз всё время говорим об этике, нужно дать образ, модель государства будущего общественного уклада, основанного на этике, на знании, на мировоззрении.
И мы его дали. «Справедливость выше закона» — одна из составляющих этики «Пять выше».
«Сословная система…» — предложенный способ, модель её воплощения в обществе.
А дальше — огромная, кропотливая и творческая работа по всесторонним направлениям становления такого общества и государства, по воспитанию его граждан.
Работа, сравнимая с той, которую проводили в бывшей Российской империи идеологи молодой советской республики; и, как результат — лучшая в мире система образования, бесплатная медицина, индустриальный рывок, и прочая, и прочая. «Кто широко шагает — штаны порвёт».
Но двигаться «маленькими шажками» к намеченной цели мы просто обязаны, если то, о чём мы говорим — действительно наши убеждения…
«Дорогу осилит идущий.»
Успехов всем нам в этом движении!
А сомневающимся — укрепления в вере, что «наше дело правое».
С уважением ко всем вам!
***
Ярослав Аркадьевич Кеслер:
Правильно.
Только надо помнить: «За Вами наблюдают…»
Нет комментариев
Добавьте комментарий первым.