Владимир Лепехин. Образ будущей России формируется на Валааме, а не в Вашингтоне
Квазидебаты (с предсказуемым результатом) целевым образом раскручиваемых маргиналов — вот они какой-то части населения РФ интересны; еще интереснее — половая жизнь участников Дома-2, свадьба в Малиновке за 2 млн. долларов, а также обстоятельства очередного изнасилования неважно кого в программе «Пусть говорят». Но будущее России, включая предстоящие президентские выборы — это просто не в кассу.
Ни в какое сравнение фактическое начало кампании по выборам президента РФ не идет с таким событием, как смерть вокалиста «Linkin park». В самом деле — где Путин и где Честер Беннингтон?
На таком вот фоне появление статей разного рода «экспертов» с критикой в адрес Кремля о том, что у него «появились сложности при подготовке программы для очередного президентского срока Владимира Путина — прежде всего, в части продуцирования «ОБРАЗА БУДУЩЕГО» (цитата из недавней статьи одного из российских либеральных докторов наук по экономике, подвизающегося подработками в John Hopkins University), ярчайшее проявление надекватности.
«Стоит начать с того, — утверждает путинский критик, — что образ будущего, применимый для целей политической деятельности, должен быть конкретным и достижимым (иное просто бессмысленно предлагать не слишком-то пресыщенным жизнью людям, особенно в условиях экономического кризиса) и иметь осязаемый временнОй горизонт».
В данном случае эксперту явно мешает ученая степень. Ну вот с чего он взял, что избирателя волнует достижимость предложенного образа и осязаемость временнОго горизонта? Выборы — это ведь не научный доклад, который должен соответствовать конкретным требованиям, а стихия, призванная уловить НАСТРОЕНИЯ как народных масс, так и элит. Ну, а настроения, как известно из социологии, чаще всего кардинально расходятся с научным знанием. И чем абстрактнее образ будущего, тем лучше для избирательной кампании. Сегодня в России и народное большинство, и правящий класс, и чутко улавливающие настроения общества СМИ в действительности интересует только один временнОй горизонт — что будет завтра, буквально — здесь и сейчас.
Состоится ли свадьба Лопыревой и Баскова — вот что интересно. А вы к массам с каким-то временным горизонтом.
«За последние пятнадцать лет мир изменился намного значительнее, чем Россия. Достаточно сравнить фотографии Москвы и, например, Шэньчжэня (Дубая, Стамбула, Сингапура, даже Лондона) конца 1990-х и середины 2010-х, — продолжает свою лекцию известный путинский оппонент. — Поэтому важнейшим элементом „образа будущего“ должна быть скорость перемен, хотя бы „догоняющих“, а Россия должна развиваться быстрее, чем она развивалась в 2000-е годы».
И снова налицо штампы, помноженные на непонимание российских реалий. Ну с чего уважаемый специалист по «догоняющему» развитию решил, что Россия должна догонять поезда, мчащиеся в тупик или под откос? Мы что — повернутая на евроинтеграции Украина? Может быть, в нынешней ситуации нарастающего (благодаря неолибералам) всемирного потребительского безумия и надувающихся финансовых пузырей правильнее будет выстроить параллельный путь с опорой не на заимствования, а на макроинновации? Но нет, либералы — они апологеты глобализации и любые альтернативы считают нонсенсом.
«Следующим важным моментом является прямое отрицание созданием образа будущего всей „идеологической работы“ последних лет, которая была ориентирована на популяризацию концептов стабильности и консерватизма, — рассуждает далее либеральный гуру, считающий себя специалистом по модернизациям. — Тем более этот вопрос не может не встать, если речь заходит о консерватизме, который все чаще воплощается в России в самом откровенном мракобесии, предполагающем максимальное подавление рациональности».
Ну этот тезис российских либералов вообще на грани идиотизма. Специалисту по модернизации, похоже, невдомек, что вышеприведенные слова — приговор не консерватизму как таковому (основанному на бережном отношении к реальным достижениям), а к его неолиберальной версии, насаждающей сегодня в России олигархическое статус-кво, цель которого — во что бы то ни стало сохранить награбленное. И я бы сейчас камня на камне не оставил от предлагаемой кудриными, иноземцевыми, грефами и другими российскими либералами-западниками квазиконцепции модернизации, почерпнутые из банальных книжек по economics для периферийно-колониальных стран, если бы в этом состояла задача данной статьи.
Господа либералы, вы определитесь, что вам дороже — культ Честера Беннингтона или образ будущей России.
Можно, конечно, понимать под будущим РФ такую перспективу, когда наша страна сплошь будет состоять из поклонников «Linkin park», а не какого-то политика. Только это уже не Россия будет, а Окраина Речи Посполитой, скорее, или Великого княжества Литовского.
«Нельзя руководить движением страны в направлении цифровой экономики или внедрения прорывных технологий в биоинженерии, неделями пропадая на Валаам», — бьет под дых российского президента Путина наш либерал, предпочитающий пропадать в John Hopkins University (Вашингтон) и иных достойных местах. А по мне, так Валаам — то самое место, с которого и должен стартовать в 2017 году Владимир Путин как кандидат в президенты 2018 года. Уж поскольку именно в таких точках роста русского духа, как Валаам или же Крым, лидеру нашего государства может открыться понимание того, что движение российской цивилизации в будущее (не обязательно, кстати, цифровое) должно быть неразрывно связано со всем её историческим прошлым — логически вытекать из всего того, что достигнуто нашим народом за тысячу лет.
Образ будущей России сокрыт, на самом деле, в непрерывности великой истории Русского мира, а не в отказе от прошлого и уж тем более не в жалких (если не преступных) книжках по economics, пытающихся побудить российских и иных политиков присягнуть глобальным «центрам силы», после чего продолжить движение в никуда — вопреки интересам своих собственных стран и народов.
Понятно, что недотыкомкам, почему-то сосредоточенным в основном в экономической квазинауке, все видится в прямо противоположном свете. Так, наш визави пишет: «Хорошо известно, что любая модернизация предполагала образы будущего — но это будущее всегда ярко и отчетливо противопоставлялось прошлому; чем сильнее было противопоставление, тем удачнее оказывались реформы и преобразования».
Ну, как вам идеологемка, в которой, кстати, нет ни слова правды? Тут, пожалуй, напрашивается только один широко известный комментарий — «И эти люди учат нас жить».
Да, вопросы о будущем России, а также об алгоритме движения страны к конкретным ориентирам сверхактуальны. Однако ответы на поднимаемые в связи с конструированием образа будущей России вопросы давно известны. Другое дело, что обсуждать содержание этих ответов сегодня практически негде. Большинство публичных площадок забиты либеральными «пророками», считающими важным во что бы то ни стало сохранить монополию на те дискурсы, которые будут определяющими в ходе грядущей избирательной кампании, что, в свою очередь, дезориентирует ключевые административно-политические структуры, вынужденные в процессе организации выборов довольствоваться теми концептуально-агитационными подсказками, которые формулируют им прозападные «мозговые тресты».
Следует иметь в виду также тот факт, что российский социум чрезвычайно разобщен. Либералам и русофобам удается натравить советских атеистов на православных, белых на красных и т. п. В такой ситуации избирательная кампания не может быть конкретной уже потому, что любой высказанный кандидатом конкретный тезис неизбежно найдет своих противников не среди белых, так среди красных, коричневых или голубых.
Отсюда эффективной может быть только одна предвыборная тактика — трех «не»: НЕ говорить о внутренних проблемах страны, НЕ говорить о будущем России, НЕ давать конкретных обещаний.
В ходе кампании следует говорить о международном положении России и её борьбе с внешним врагом, допускается говорить о героическом прошлом страны — о тех её страницах, которые абсолютно бесспорны и, в- третьих, если уж кому-то что-то обещать, так только то, что сбудется и без всякого участия в этом данного кандидата.
Словом, главная проблема предстоящей кампании по выборам президента России состоит не в том, что действующий глава государства якобы не способен предложить избирателям привлекательный образ будущей России. Такой проблемы вообще не существует (см. выше). Проблема — в невозможности адекватного донесения тех или иных месседжей до широких российских масс через голову правящей элиты, делающей сегодня всё, чтобы исказить содержание президентских посланий и вернуть их главе государства в качестве «прогрессорской» критики, за которой скрывается — ни больше, ни меньше — банальная олигархическая фронда.
Главная проблема предстоящей избирательной кампании и, особенно, последующей реализации предвыборных обещаний состоит в засилье либеральных штампов по отношению буквально ко всему — к экономике, политической системе, культуре, гендерному вопросу и проч., прочной паутиной связавших в России по рукам, ногам и головам все структуры, так или иначе связанные с участием в выборах и выработке стратегии развития страны.
Либеральная парадигма суть видение мира, свойственное людям, возомнившим себя небожителями, но по своим моральным качествам являющихся не элитой, но прислугой, готовой продать, заложить, а то и уничтожить страну, планету, да что угодно, в своих собственных утилитарных интересах.
Полагаю, что преодоление этой беды в современной России возможно только при одном условии — при решительном выходе власти за рамки либерального дискурса в пространство суверенной цивилизационной мысли.
Периодический уход главы России на Валаам (в особенности перед выборами) нужен первому лицу именно для того, чтобы услышать — помимо аппаратной лести и олигархической лжи — еще и голос вечности, частью чего является наше будущее. Услышит ли он его — вот в чем вопрос.
Источник: http://rusnext.ru/recent_opinions/1500724096
Нет комментариев
Добавьте комментарий первым.